Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26751/22 по делу N А41-19071/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-19071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-19071/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО "Д.А.Г. ВУД" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Сведения опубликованы 13.11.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Громова Александра Николаевича (контролирующего должника лица) убытков в размере 1 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от23.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Громова Александра Николаевича в пользу должника взысканы убытки в размере 1 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Громов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к ответственности в форме взыскания убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим, а также с учетом позиции в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-6126/20, установлено, что бывший руководитель должника Громов А.Н. (он же учредитель ООО "Д.А.Г. ВУД" размер доли 100%) не предпринял действий по сохранности имущества должника с момента принятия имущества, то есть с 07.03.2018.

Между сторонами ООО "ВяткаСнаб" в лице конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича и ООО "Д.А.Г. ВУД" в лице Громова Александра Николаевича 07.03.2018 произведена передача имущества покупателю по договору купли-продажи от 25.07.2017 стоимостью 1 750 000 рублей, состоящее из 19 позиций.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 25.07.2017ответственность за сохранность имущества несет покупатель.

Также установлено, что ООО "Д.А.Г. ВУД" с августа 2015 года пользовался всем имуществом ООО "ВяткаСнаб" на основании договора аренды и на всей производственной площадке вело производственную деятельность по распиловке и сушке погонажных изделий, имея доступ к вышеуказанному имуществу до 22.06.2018, то есть до даты заключения договора купли-продажи земельных участков между ООО "ВяткаСнаб" и ООО " Русская доска", на территории которых находилось имущество ООО "Д.А.Г. ВУД", соответственно Громов А.Н. не принял мер к его сохранности и вывозу, передаче в пользование либо изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102252/17 с ООО "Д.А.Г. ВУД" в пользу ООО "ВяткаСнаб" была взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования имуществом от15.06.2015 в сумме 282 355 рублей 36 копеек.

ФССП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 24.08.2018 было возбуждено исполнительное производство, постановлением от 22.11.2018 наложен арест на имущество в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества Общества по адресу ст. Оричи, ул. Комсомольская, 5.

Из указанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто (5 наименований):

- плита ж/б для ограждения - 40 шт.;

- навес склада для готовой продукции площадью 200 кв.м. - 1 шт.;

- ворота металлические раздвижные длиной 10 м., высотой 2 м. - 1 шт.;

- ворота металлические распашные длиной 6 м., высотой 2 м. - 1 шт.;

- сооружение котельной площадью 60 кв. м.;

- стены из металлического профлиста с дымовой трубой высотой 15 м. Пристроенный навес с деревянными стенами - 1 шт.

Ответственным хранителем указано ООО "Д.А.Г. ВУД", в описи и аресте взыскатель и Общество не участвует.

Приложением к акту описи и ареста имущества от 22.11.2018 внесены также (всего 11 наименований): сторожевой тепляк - 1 шт., трансформатор КТП-400 - 1 шт., станок торцовочный ЦКБ-40 (зав. номер 5398. 1972 г.в.) - 1шт., станок для заточки ленточных пил АЗУ-02 - 1 шт., кран-балка 2т (инв. 408) - 1 шт., электротельфергрузоподъемностью 500 кг (инв. 320) - 1 шт., верстак слесарный, деревянный 8 ящиков - 2 шт., электроточило двойное в корпусе зеленою цвета - 2 шт., компрессор воздушный в корпусе синего цвета - 1 шт., компрессор воздушный в корпусе зеленого цвета - 1 шт., выпрямитель сварной ВДУ-506 УЗ - 1 шт.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (16 наименований); 02.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 22.11.2018; 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в отношении арестованного имущества, с уточнением характеристики имущества, в том числе, движимое или недвижимое, данных о наличии (отсутствии) года выпуска и изготовителя имущества, а также указано, что его состояние не проверялось 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника; 02.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 22.11.2018; 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в отношении арестованного имущества, с уточнением характеристики имущества, в том числе, движимое или недвижимое, данных о наличии (отсутствии) года выпуска и изготовителя имущества, а также указано, что его состояние не проверялось.

При составлении акта руководитель ООО "Д.А.Г. ВУД" и конкурсный управляющий ООО "ВяткаСнаб" не присутствовали, имущество не осматривали, имущество никто не идентифицировал. Факт передачи имущества на ответственное хранение отрицал, что подтверждено в судебных заседаниях по делу N А28-6126/20.

Действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

15.06.2020 ООО "Д.А.Г. ВУД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-6126/2020 с иском по нечинению и устранению со стороны ООО "Русская доска" и ИП Гареевой О.К. препятствий по вопросам владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом ООО "Д.А.Г. ВУД", то есть спустя 2 года 3 месяца. И о том, что сменился собственник с ООО "Русская доска" на ИП Гарееву О.К., представитель ООО "Д.А.Г. ВУД" узнал позже в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу N А28-6126/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N 28-6126/2020 следует, что истец никогда не обращался с просьбой о предоставлении доступа на территорию производственной площадки по адресу пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 5, 5д, 5ж. к собственникам земельных участков ООО "Русская доска" и ИП Гареевой О.К.

Конкурсным управляющим также осуществлен выход на место, где должно было находиться имущество, и установлено его отсутствие.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Руководитель несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал возможным привлечь Громова Александра Николаевича к ответственности в виде убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Громова А.Н. к ответственности в форме взыскания убытков и считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-19071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева