Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-25790/22 по делу N А41-45705/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-45705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Заикин А.Н. по доверенности от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Гарантэнерго": Масалыкин М.С. по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2022 года по делу N А41-45705/22,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ООО "Гарантэнерго") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявке от 09.02.2021 N 50/21.05.8, оформленной в рамках исполнения договора подряда от 08.02.2021 N СлР210005 в сумму 1 417 386 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-45705/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 129-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гарантэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гарантэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 121 802 руб. 52 коп.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 N СлР210005 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала (далее - объекты), в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении N 1 к договору (т. 1 л. д. 7-24).

Согласно пункту 1.3. договора наименование конкретного объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала заказчика, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора капитальный ремонт по конкретному Объекту должен проводиться подрядчиком в сроки, указываемые в заявке.

Согласно пункту 1.5. договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного Объекта, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии электропередачи, либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации.

В силу пункта 4.10. договора подрядчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки, установленные в заявке.

В рамках исполнения договора N СлР210005 сторонами была подписана заявка от 09.02.2021 N 50/21.05.8 на капитальный ремонт объекта: 2КЛ-6 кВ ПС-198 ф. 48 - ТП-341Б, ПС-198 ф. 25 - РТП-332, г. Мытищи (пункт N 8 по ПКР-2021) (далее - заявка) (т. 1 л. д. 55-56).

Конечный срок выполнения ремонтных работ по заявке - 31.03.2021.

Акт по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2021 N 8 были подписаны сторонами без каких-либо возражений (т. 1 л. д. 57-61).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение начального/конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) подрядчиком в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от цены договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2021 N СлР210005 истцом была начислена неустойка в сумме 1 417 386 руб. 68 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Конечный срок выполнения ремонтных работ по заявке от 09.02.2021 N 50/21.05.8 установлен 31.03.2021.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 8 был подписан сторонами без возражений (т. 1 л. д. 57-61).

Таким образом, работ были сданы за пределами срока, согласованного сторонами в заявке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока окончания работ было обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку установленным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ ответчик не воспользовался.

На основании пункта 8.2 договора N СлР210005 истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по заявке от 09.02.2021 N 50/21.05.8, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 417 386 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 103-104).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено в договоре от 08.02.2021 N СлР210005 по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-45705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова