Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6727/22 по делу N А58-4911/2022

г. Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А58-4911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Накатс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу N А58-4911/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Накатс" (ИНН 1435329071, ОГРН 1181447001174) к Администрации муниципального образования "Магасский наслег" Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407005967, ОГРН 1061407000115) о признании незаконным отказа от контракта

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Накатс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Магасский наслег" Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при принятии решения руководствовался ответом ООО "Гидросфера" от 01.02.2022, в соответствии с которым требуется применение специальной буровой техники, которая у истца отсутствует. При этом истец отмечает, что он не был уведомлен о проведении соответствующего исследования, не был ознакомлен с его результатами. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец должен был использовать роторное бурение согласно строке 65 локальной сметы, и иметь соответствующие лицензию и оборудование, указанные работы не входят в локальную смету и не должны были выполняться истцом. Истец добросовестно выполнял свои обязательства перед ответчиком по контракту, считает отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным. Судом не учтены выводы, изложенные в решении УФАС по Республике Саха (Якутия), в соответствии с которым истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции должен был признать решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт 30816300023221000034/1-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на скважине N 15 в с. Харбала Верхневилюйского улуса РС (Я), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.09.2021.

Истец указал, что ответчик 01.09.2021 направил в его адрес претензию с требованием о предоставлении объяснения невыполнения работ в срок, 10.09.2021 также направил уведомление с аналогичным требованием.

18.12.2021 истец направил ответчику письмо о принятии фактически выполненных работ и необходимости оплаты за выполненные работы.

Впоследствии 03.02.2022 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.02.2022, в связи с тем, что фактическая глубина скважины равна 72 метрам вместо заявленных 130 метров; необходимости установления причины нулевого дебита скважины; в случае если, рабочая колонна фильтровой части скважины выше 72 метров, а на дне скважины почва, то скважина должна считаться недобуренной; в случае если, рабочая колонна фильтровой части скважины не выше 72 метров, а на дне скважины лед, то данный факт будет указывать на то, что мерзлота поднялась с 72 метров до 89 метров, в таком случае истец должен будет отогреть скважины.

13.04.2022 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно протоколу общего собрания инициативной группы от 13.04.2022 причиной послужили: консультации по поводу бурения и восстановления скважин, в результате которых по поручению Ил Дархана представитель ООО "Гидросфера" после тщательного изучения установил, что здесь нужна работа серьезной техники, глубокой прочистки скважины, также указывалось официальное направление письма в адрес Ил Дархана.

С данным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не согласился, обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный муниципальный контракт между сторонами оценивается как договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ на скважине N 15, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пункта 9.2 контракта о праве администрации на односторонний отказ от его исполнения в случае отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках спорного контракта выполнена часть работ на сумму 966 599, 19 руб., которая со стороны заказчика оплачена. Однако на дату выполнения работ - 01.09.2021, истец работы по контракту в полном объеме не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и порядок отказа от его исполнения, установленный пунктом 9.2 контракта соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от контракта являются правомерными, у администрации имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

При этом доводы истца о добросовестном исполнении контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное нарушение подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, подписав спорный контракт, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности и риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения его согласованных условий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу N А58-4911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Желтоухов