Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-330/23 по делу N А41-69190/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-69190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69190/22 по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 606 от 10.03.2022 г. за период апрель-май 2022 года в размере 1 834 270 руб. 98 коп., неустойки за период с 15.05.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 141 662 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" взыскана задолженность в размере 1 834 270 руб. 98 коп., неустойку за период с 16.05.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 89 358 руб. 46 коп.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя МУП "ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 606 от 10.03.2022.

Истец в период апрель-май 2022 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 834 270 руб. 98 коп.

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела расчет количества и стоимости фактически потребленной тепловой энергии, расшифровки за февраль-март 2022 г., акты, счета-фактуры.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), поставляемого Ответчику, за расчетный период (расчетный месяц) рассчитывается в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также показания УУТЭ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец произвел начисления по горячему водоснабжению по общему количеству комнат, по отоплению на общую площадь зданий, в то время как ответчик производит начисления по горячему водоснабжению по количеству проживающих, по отоплению - на жилую площадь зданий общежитий.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не приводит норм, согласно которым закреплены правила начисления, по которым сделан расчет ответчика.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период апрель-май 2022 года в размере 1 834 270 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 141 662 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.05.2022 г. по 03.10.2022 г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на момент разрешения спора по существу, и применимой доли ставки в соответствующие периоды начисления в соответствии с п. 7.2 договора и п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки составил 89 358 руб. 46 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 89 358 руб. 46 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-69190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова