Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91987/22 по делу N А40-126697/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-126697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертный центр "Служба технического заказчика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-126697/22

по иску ООО "Микрокредитная компания "Финансовая стратегия"

к ООО "Экспертный центр "Служба технического заказчика"

о взыскании долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базаркин Д.А. по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: Крайник А.А. по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Финансовая стратегия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспертный центр "Служба технического заказчика" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 803 046,58 руб. процентов за пользование займом, 2 683 910,35 руб. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер: Х754ЕУ799; VTN (PIN): JTF.BR3FJ00K 105539, год выпуска 2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между истом и ответчиком заключен договор микрозайма N 14.04.2022-3 от 14.04.2022, согласно которому ответчик взял в долг 3 000 000 руб. сроком до 14.04.2023.

По условиям договора микрозайма (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 6,9% от суммы займа ежемесячно, выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В обеспечение исполнения договора микрозайма N 14.04.2022-3 от 14.04.2022 ответчик передал в залог истцу транспортное средство: Марка, модель, Регистрационный номер, VIN (PIN): Toyota Land Cruiser 150, Х754ЕУ799, JTEBR3FJ00K105539; год выпуска: 2018; Цвет кузова транспортного средства: ТЕМНО-СИНИЙ; ПТС серия, номер, кем и когда выдан: 78 УХ 528652, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.09.2018 года СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) серия, номер, кем и когда выдан 99 06 N 580764, выдан 16.11.2018 года; Модель, номер двигателя транспортного средства:1GD 318581; Номер шасси (Заводской N машины (рамы): JTEBR3FJ00K105539; Номер кузова (прицеп) транспортного средства: отсутствует.

Согласно п.1.3 договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра в размере 4 250 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2022-006-934921-462 от 15.04.2022 зарегистрировано истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1 договора микрозайма N 14.04.2022-3 от 14.04.2022 в случае просрочки возврата микрозайма, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате микрозайма, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата микрозайма начисляется и выплачивается заемщиком до момента возврата микрозайма полностью.

В случае просрочки выплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

В нарушение условий договора микрозайма, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик не произвел оплату в сумме 375 696 руб.

27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить досрочно сумму займа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обоснованно воспользовался правом на досрочное истребование займа, предоставленного ему законом и договором, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по договору займа, проценты, пени судом проверен, расчет выполнен на основании условий договоров и обстоятельств дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком названных обязательств, вытекающих из договора займа и залога, в указанных размерах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в заявленной начальной стоимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.

Суд первой инстанции верно указал, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом отклоняются возражения ответчика против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст.349 Гражданского кодекса РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Марка, модель: Toyota Land Cruiser 150; Регистрационный номер: Х754ЕУ799; VIN (PIN): JTEBR3FJ00K105539; Год выпуска: 2018; Цвет кузова транспортного средства: ТЕМНО-СИНИЙ с установлением начальной продажной цены в размере 4 250 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-126697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева