Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21224/22 по делу N А65-13234/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-13234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Халиуллин Р.Н. по доверенности от 04.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-21546/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Зауру Ага оглы,

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 6, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 24 кв.м.,

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец, орган местного самоуправления, Исполнительный комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Зауру Ага оглы (далее - ответчик, предприниматель) - об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 6, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 24 кв.м., - о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением от 29.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (далее по тексту - третье лицо)..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 Комитетом земельных и имущественных отношений по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 6, сформированный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.10.2008 N 8010 под многоквартирный жилой дом, занят торговым павильоном площадью 24 кв.м., принадлежащим ИП Бахшиеву Зауру Ага оглы, от чем составлен акт выездного обследования N 1349 от 14.03.2022.

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:2194 не устранены, торговый павильон не демонтирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани и на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Ответчик не оспаривает факт размещения нестационарного торгового объекта -торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенного под многоквартирным домом N 6 по улице Адоратского г. Казани. При этом, представитель ответчика пояснил, что указанное сооружение размещено ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Адоратского, которым разрешено Бахшиеву З.А. разместить на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 6 по ул.Адоратского нестационарный торговый объект общей площадью 25 кв.м., а также договора о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД N 4586 от 01.10.2018.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило заключение на основании протокола общего собрания договора о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД N 4586 и его размещение в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства, пояснив, что оплата поступает ежемесячно и на сегодняшний день задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 381 -ФЗ), согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД по ул. Адоратского, д. 6, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Адоратского города Казани является общедолевой собственностью собственников помещений МКД.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием жильцов данного многоквартирного дома принято решение о размещении нестационарного торгового павильона Бахшиевым З.А. на придомовой территории, оформленное протоколом от 03.10.2018 (л.д. 65-66).

На основании указанного протокола общего собрания между ООО "УК "Уютный дом" и ИП Бахшиевым Заур Ага Оглы заключен договор о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД, согласно которому Управляющая компания предоставляет предпринимателю в пользование за определенную договором плату часть общедомового имущества (земельный участок из земель общедомового имущества) общей площадью 25 кв.м., при условии соблюдения всех санитарно - гигиенических норм и действующего законодательства.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания жильцов дома N 6 по ул. Адоратского г. Казани, оформленное протоколом от 03.10.2018, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Адоратского, д. 6, и является общей долевой собственностью собственников помещений и ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:2194 для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-20292/2020, от 05.04.2022 по делу N А65-20200/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-13234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко