Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40062/22 по делу N А56-80744/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-80744/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40062/2022) ООО ЗЖБИ "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-80744/2022, принятое

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "ЗЖБИ "Спецстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - истец, ООО "БЛОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "ЗЖБИ "Спецстрой") с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 039,08 руб. за период с 26.10.2018 по 19.10.2021 по договору поставки от 01.01.2018 N 65.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и не рассмотрение судом его заявлении об указанном обстоятельстве; обосновывая пропуск стороной исковой давности, указывает на то, что о наличии неосновательного обогащения на стороне покупателя истец знал ещё до принятия судом решения по делу N А56-11136/2020, а именно с 26.10.2018, когда произошел отказ от части продукции на сумму основного долга, поэтому срок давности истёк 26.10.2021, в то время как истец направил ответчику претензию 30.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что в случае применения судом срока исковой давности у него осталось бы право на получение отыскиваемых процентов за три года, предшествующих погашению задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БЛОК" (покупатель) и ООО "ЗЖБИ "Спецстрой" (поставщик) заключён договор поставки N 65 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (далее - товар).

Как видно из дела, на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он получил денежные средства за часть товара, от которого впоследствии отказался.

Размер неосновательного обогащения основан на спецификации N 1 к договору поставки от 20.09.2018, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11136/2020, которым с ООО "ЗЖБИ "Спецстрой" в пользу ООО "БЛОК" взыскано 739 477,60 руб., на указанную сумму истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчика от поставки предварительно оплаченного товара - 26.10.2018 по момент принятия судом решения 19.10.2021 о зачете данной суммы в рамках исполнения встречных однородных требований сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, удовлетворил иск, исходя из расчёта спорной суммы за заявленный истцом период.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, вышеперечисленные обстоятельства возникновения обязанности по возврату истцу основной суммы долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор, суд принял за основу доводы истца, не дав оценки возражениям ответчика и не рассмотрев его заявление о пропуска истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, что, по мнению апелляционного суда, привело к неверному исчислению размера отыскиваемых истцом процентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании таких процентов.

При таком положении суд первой инстанции, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочно удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, в данном случае обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отказа в иске, а является основанием для его частичного удовлетворения в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 08.08.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за период с 08.08.2019 по 19.10.2021 (момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, обусловленный решением суда о зачете встречных обязательств), равный 804 дням, что с учетом размера процентной ставки в спорный период, изменявшейся с 7.25 % до 6.75 % годовых, составит 88 710 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-80744/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 710, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "Спецстрой" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова