Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17057/22 по делу N А60-54084/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-54084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года по делу N А60-54084/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо - Чкаловское отделение службы судебных приставов по г. Екатеринбургу (ИНН 6670073012)

о взыскании 2 101 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - ответчик, Инспекция) денежных средств в сумме 2 101 руб. 03 коп., в том числе: 1862 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, ошибочно перечисленных Чкаловским отделением службы судебных приставов по г. Екатеринбургу; 238 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2021 по 27.09.2022, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 1 994 рубля 98 копеек, в том числе: 1 862 рубля 50 копеек - основной долг, 132 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2021 по 31.03.2022. Также решено начислить на сумму основного долга 1862 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N310-ЭС21-24174, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Поступившие денежные средства перечислены Инспекцией в соответствующий бюджет для покрытия имеющейся у налогоплательщика задолженности и не находились в пользовании Инспекцией на лицевом счете.

Министерство в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами инспекции, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50854/2020 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Яковенко Рузане Азатовне о взыскании убытков, понесенных при демонтаже рекламной конструкции, в размере 1 862,50 руб.

Министерству как взыскателю для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-50854/2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 034223527, в котором допущена опечатка в части указания взыскателя: вместо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указана Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Данная опечатка устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-50854/2020.

В рамках исполнительного производства N 17404/21/66007-ИП от 01.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N034223527 по делу N А60-50854/2020, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ошибочно перечислены денежные средства в размере 1862,50 рубля в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области по платежным поручениям N 29547 от 27.05.2021 на сумму 1250 руб. и N 38580 от 24.05.2021 на сумму 612 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области не является взыскателем по исполнительному производству N 17404/21/66007-ИП от 01.03.2021, Министерством в адрес Инспекции направлено заявление от 28.12.2021 N 17-01-82/28508 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Министерство.

В ответ на данное обращение Инспекция письмом от 22.03.2022 N 14-27/07076 сообщила о невозможности возврата ошибочно взысканных денежных средств на реквизиты Министерства, указав, что Инспекция является администратором денежных средств по указанному в платежных поручениях N 29547 от 27.05.2021, N 38580 от 24.05.2021 коду бюджетной классификации, в связи с чем, взысканные суммы были отражены в карточках лицевого счета налогоплательщика Яковенко Р.А.; в настоящее время ошибочно взысканные суммы полностью зачтены с имеющейся задолженностью по налогу на имущество физических лиц.

Ссылаясь на то, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств у Министерства имеются препятствия для исполнения судебного акта по делу N А60-50854/2020, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив, что ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Инспекции 1862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 132 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, ошибочно перечисленные Инспекции денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 310-ЭС21-24174 по делу N А35-3236/2020, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования по иску УФССП по Курской области к ИФНС России по г. Курску.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поступившие денежные средства перечислены Инспекцией в соответствующий бюджет для покрытия имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражном судом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-54084/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова