Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-36601/22 по делу N А56-84907/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-84907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кондратьева С.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Коновалов А.С. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36601/2022) общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-84907/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиКон-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

2. Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиКон-Проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 560 000 рублей задолженности и 456 000 рублей неустойки по договору подряда на оказание услуги по выполнению функции "Технического заказчика" от 15.06.2020 N 542, а также 48 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ультрамар" и ООО "НефтеГазЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что претензий по качеству услуг, оказанных ООО "АйБиКон-Проект" на момент произведения последней оплаты еще не было, вместе с тем, в последующем выяснилось, что ООО "АйБиКон-Проект" подписывало исполнительную документацию на объемы, не согласованные ООО "Ультрамар", что является некачественным оказанием услуг.

В рамках дела N А56-30708/2021 исследовано то обстоятельство, что в части принятия работ по N216УМ/87МИ от 01.07.2020, N243УМ/МИ от 31.07.2020, N351УМ/153МИ от 08.12.2020 и дополнительным соглашениям к ним, выражают позицию о необходимости и возможности со стороны ООО "АйБиКон-Проект" принятия работ, в то время как позиция ООО "Ультрамар" и ООО "Минерал Инжиниринг" заключается в оспаривании качества работ, выполненных ООО "Нефтегазэнэргострой" и принятых ООО "АйБиКон-Проект".

Таким образом, с учетом невозможности определения объемов выполненных работ, оказанных услуг и соответственно соразмерности оплаты работ до принятия решения по делу А56-30708/2021, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следовало приостановить до вступления в законную силу решения по делу А56-30708/2021 по иску ООО "Нефтегазэнэргострой" к ООО "Ультрамар", а также в удовлетворении иска ООО "АйБиКон-Проект" к ООО "Минерал Инжиниринг" отказать в части.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта по спору А56-30708/2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что решением по вышеуказанному делу удовлетворены исковые требования ООО "Нефтегазэнэргострой".

Заслушав позиции сторон, исследовав документы, имеющиеся в деле, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуги по выполнению функции "Технического заказчика" N 542 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оказанию услуги выполнения и внедрения функции "Технического Заказчика", услуги управления Проектом на объекте: "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору) и согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.1.23 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу, определённому в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к договору), в соответствии с пп. 2.6, 4.8 настоящего договора подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг), копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.07.2021 N 182 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг, их приемка без претензий по качеству и объему со стороны заказчика подтверждена документально, пришел к мотивированному выводу о том, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Услуги по Договору оказаны Подрядчиком своевременно, с надлежащим качеством и приняты Заказчиком на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 52 160 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, без замечаний.

Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков оказанных и принятых по Договору услуг, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что в момент приемки и подписания ежемесячных актов сдачи-приемки работ (услуг) по Договору ему не было известно о составе работ. Напротив, в актах, составленных в виде отчетов предоставлена детальная информация о ходе производства работ на Объекте с детализацией по видам работ и подрядчикам. Таким образом, на момент утверждения данных отчетов Заказчик имел возможность выявить недостатки (при их наличии) и заявить мотивированные возражения, но не воспользовался своим правом.

Условие о гарантийном удержании части стоимости услуг условиями Договора не предусмотрено, обоснование удержания из оплат по Договору имеющейся суммы задолженности в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

В жалобе также ответчик указал на то. Что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-30708/2021 по иску ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" (подрядной организации) к ООО "Ультрамар" (Заказчик строительства объекта) о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно- монтажные работы при строительстве Объекта.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

В рамках рассмотрения судебного спора N А56-30708/2021 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению N 450/12-3 от 30.05.2022 г. экспертами подтверждены объемы и надлежащее качество выполненных ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" строительно-монтажных работ, предъявляемых к сдаче, объемы которых завизированы представителями ООО "АйБиКон-Проект" в первичной учетной и исполнительной документации, а указанные работы являются объективно необходимыми.

Более того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-30708/2021 исковые требования ООО "НефтеГазЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Решение в части взыскания неустойки также правомерно.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % стоимости работ, по которым просрочена оплата.

По состоянию на 13.08.2021 размер неустойки по Договору за нарушение сроков оплаты принятых работ (услуг) по Договору составил 456 000,00 рублей, расчет проверен в судебном порядке, мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-84907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова