Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41632/22 по делу N А56-91002/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-91002/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41632/2022) ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-91002/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (ОГРН: 1137847255765, ИНН: 7838492459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом ПРО" (ОГРН: 1147847343313, ИНН: 7804541940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом ПРО" о взыскании 287 542 рублей 26 копеек задолженности по договору от 28.01.2022 N 142/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требование о возврате денежных средств, направленное 08.06.2022 N б/н, фактически является уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением его условий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Поликом ПРО" (лицензиат) был заключен договор от 28.01.2022 N 142/22, предметом которого являлась передача лицензиатом сублицензиату права на использование программ и программного обеспечения в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 за плату, размер которой составляет 146 410 рублей и 141 132 рубля 26 копеек, а в сумме 287 542 рубля 26 копеек.

Срок исполнения обязательства по договору - в течение 40 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет лицензиата денежных средств в полном размере по спецификации N 1 и в течение 40 рабочих дней с даты зачисления денежных средств за программное обеспечение.

Сублицензиат обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив оплату платежным поручением от 03.02.2022 N 1114 на 287 542 рубля 26 копеек.

Лицензиат право на использование программ и программное обеспечение не передал, в связи с чем Сублицензиат обратился с требованием о возврате денежных средств письмом от 08.06.2022 N б/н, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал в отсутствием сведений о расторжении или изменении договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств за подлежащее передаче право на использование программ и программного обеспечения в размере 287 542 руб. 26 коп. подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 N 1114 и сторонами не оспаривается.

Требование о возврате денежных средств, направленное истцом ответчику 08.06.2022 N б/н, фактически является уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением его условий.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу права на использование программ и программного обеспечения, а также доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании 287 542 руб. 26 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А56-91002/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликом ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" 287 542 руб. 26 коп. предварительной оплаты, 11 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева