Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17654/22 по делу N А76-36397/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-36397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-36397/2021.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" Хабаров Владимир Анатольевич (паспорт, решение от 01.11.2022).

11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобильная гидравлика" (далее - ООО "Мобильная гидравлика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мобильная гидравлика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Хабаров В.А.).

29.11.2022 конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк) осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мобильная гидравлика", за исключением списаний, производимых в счет погашения задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, до 22.03.2023 - даты выплаты среднего месячного заработка увольняемым работникам ООО "Мобильная гидравлика".

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, истребуемые обеспечительные меры принять.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего открывать иной специальный банковский счет должника, предназначенный для резервирования денежных средств, с целью удовлетворения текущих требований кредиторов в порядке, установленной Законом о банкротстве очередности. Перечисление и резервирование денежных средств указанным судом в определении способом будет являться нарушением требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Таким образом, указанный в судебном акте способ защиты имущественных прав кредиторов второй очереди по текущим требованиям противоречит положениям Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность причинения значительного ущерба кредиторам, равно как и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение текущих требований первой и второй очереди.

Во исполнение определения суда от 20.12.2022 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ПАО "Челябинвестбанк".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Заявление конкурсного управляющего Хабарова В.А. о применении обеспечительных мер мотивировано следующим.

22.11.2022 конкурсным управлявшим в адрес работников ООО "Мобильная гидравлика" направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией Общества по причине завершения процедуры конкурсного производства с указанием даты увольнения работников ООО "Мобильная гидравлика" - 22.01.2023.

При таких обстоятельствах, в порядке второй очереди текущих платежей работникам должника подлежит выплате заработная плата до дня увольнения, а также средний заработок на период трудоустройства (крайняя дата выплаты - 22.03.2023), в порядке второй очереди также подлежат отчислению взносы в страховые фонды и уплата налогов на доходы физических лиц (в сумме 661 286 руб. ежемесячно).

Вместе с тем, в ПАО "Челябинвестбанк" находятся инкассовые поручения налоговой службы, по которым в настоящее время списываются денежные средства, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, списание в пользу Управления федерального казначейства по Челябинской области денежных средств со счета должника при наличии текущих требований приоритетной по отношению к очередности Управления федерального казначейства по Челябинской области очереди, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов приоритетной очередности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного исходящего, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению в будущем другим кредиторам должника по текущим платежам. Суд отметил, что запрет банку осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного периода времени приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чья календарная очередность является более приоритетной, в отсутствие требований по текущим платежам более высокой очереди.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры считает верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При этом, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника будет являться нарушением вышеуказанных норм права.

В случае несогласия с данными действиями банка, конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить в судебном порядке неправомерные действия, а также имеет возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями банка.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие потенциально возможных требований кредиторов по текущим платежам само по себе не препятствует началу расчетов с другими текущими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу конкурсным управляющим заявлено об изменении очередности погашения требований кредиторов, однако данное требование имеет иной предмет доказывания и не может быть рассмотрено в порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии у конкурсного управляющего оснований полагать, что очередность погашения требований текущих кредиторов будет нарушена, он не лишен возможности направить соответствующее распоряжение в банк.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-36397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев