Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-500/23 по делу N А60-30683/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-30683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от истца Слесаревой Елены Михайловны : Екимова А.М. - дов. от 06.02.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлевой В.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-30683/2022,

по иску Слесаревой Елены Михайловны

к Журавлевой Веронике Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 098 127 руб. 70 коп. Кроме того истец попросит взыскать с ответчика 23 891 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением от 15.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от АО "Райффайзенбанк", приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копии искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о повторном истребовании документов из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "РОСБАНК". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО "ГРИН СТРИТ" признаков неплатежеспособности, что делает невозможным определение точной даты, в которую его руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом.

Заявитель считает, что судом не проверены все его доводы, изложенные в пояснениях. Истец не обращался с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО "ГРИН СТРИТ" из ЕГРЮЛ.

Заявитель утверждает, что имеющиеся денежные средства тратились в целях предпринимательской деятельности для осуществления которой было создано ООО "ГРИН СТРИТ". Судом в расчет был взят только один период деятельности ООО "ГРИН СТРИТ", а не весь.

В частности расходы производились в связи с выездом на объект истца, для оплаты работ по заключенному договору, а также по иным договорам с иными организациями, которые выполняли работы на объекте истца.

Истцом не доказано, что невозможность исполнения обязательств перед ним возникла в связи с уклонением руководителей, учредителя от уплаты долга.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Слесаревой Е.М. заявлены к Журавлевой В.С., как к участнику и руководителю ООО "ГРИН СТРИТ", поскольку его недобросовестные действия, по мнению истца, привели к невозможности исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения от 21.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 18589/2020, которым с ООО "ГРИН СТРИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Слесаревой Елены Михайловны взыскано 1 085 325 руб. 00 коп. долга по договору N 3-С от 25.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 802 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,

противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (далее также - ООО "ГРИН СТРИТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2019. Участником с долей 100% уставного капитала и директором общества являлась Журавлева Вероника Сергеевна.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) состав учредителей и единоличный исполнительный орган с момента создания общества до его исключения не менялись.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 18589/2020 с ООО "ГРИН СТРИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Слесаревой Елены Михайловны взыскано 1 085 325 руб. 00 коп. долга по договору N 3-С от 25.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 802 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 034236943 от 14.04.2021.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 58808/21/66004-ИП. 18.10.2021 принято решение о возвращении исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРИН СТРИТ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом.

Как указывает истец, представленная в материалы дела выписка по счету ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подтверждает, что в период невыполнения обязательств ООО "ГРИН СТРИТ" перед истцом на сумму 1 098 127 руб. 70 коп., в адрес его руководителя и единственного учредителя Журавлевой В.С. был произведён вывод денежных средств со счета организации с назначением платежа "выдача беспроцентного и процентного займов руководителю" на общую сумму 1 561 800 руб. 00 коп., вывод денежных средств со счета организации путем снятия наличных денежных средств на общую сумму 452 800 руб. 00 коп.

Кроме того, со счета ООО "ГРИН СТРИТ" имели место платежи (различные магазины, кафе, аптеки, такси), которые с очевидностью свидетельствуют о том, что они направлены на обеспечение личных нужд единственного участника и учредителя Журавлевой В.С. на общую сумму 210 375 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик в период после заключения договора с истцом N 3-С от 25" февраля 2019 г. обеспечивала личные нужды за счет средств ООО "ГРИН СТРИТ".

Доказательств того, что ответчиком как участником и руководителем ООО "ГРИН СТРИТ" предпринимались меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Журавлевой В.С. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства со счета должника тратились на нужды организации со ссылкой на копии документов, приложенные к отзыву от 29.11.2022, доказательств использования приобретенного в соответствии с этими документами имущества в хозяйственной деятельности ООО "ГРИН СТРИТ" не представлено.

Ссылки заявителя на то, что судом не исследованы все операции по счету должника исследованы и отклонены, поскольку им не приведено конкретных операций по счету, из которых было бы видно, что после снятия ответчиком денежные средства возвращались ООО "ГРИН СТРИТ".

Доводы о том, что денежные средства, полученные ООО "ГРИН СТРИТ"

от Слесаревой Е.М. были потрачены для исполнения договора с ней, противоречат материалам дела. Данные доводы, в том числе об освоении аванса были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Свердловской области в решении от 21.12.2020 г. по делу N А60-18589/2020, которым установлено, что аванс не освоен, работы не выполнялись. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу преюдициального значения данного судебного акта (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что истец не оспорил исключение ООО "ГРИН СТРИТ" из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа исследован и отклонен, поскольку такое исключение не препятствует привлечению единственного участника и руководителя ООО "ГРИН СТРИТ"

к субсидиарной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 9 Закона о банкротстве являются ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного решения, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в силу изложенных выше причин.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 07.12.2022 г. норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-30683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев