Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-334/23 по делу N А41-80990/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-80990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" - Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-80990/22 по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1003 от 01.03.2021 г. за июль - август 2022 года в размере 292 389 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 1 518 руб. 17 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 г. по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1003 от 01.03.2021 г., во исполнение условий которого истцом в период июль - август 2022 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 292 389 руб. 14 коп.

В соответствии с предметом заключенного договора МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" взяло на себя обязательства осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению, а Ответчик в соответствии с условиями договора перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2.1 Договора (с учетом протокола согласования разногласий)).

Истец надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства.

Однако, условия договора в части оплаты услуг Ответчиком не выполнены, следствием чего явилась задолженность по оплате за период июль-август 2022 г. в размере 292 389,14 руб.

Истец направил претензию (исх. N 8304 от 03.10.2022 г.) с требованием оплаты задолженности. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не оплачена.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Задолженность ответчика договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1003 от 01.03.2021 г. в размере 292 389 руб. 14 коп. подтверждена актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счетами - фактурами, содержащими сведения об объемах поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости, а также счетами на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса с учетом недофинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению.

Соответственно, при наличии фактических отношений по водоотведению стоимость поставленного энергетического ресурса должна быть оплачена. Отсутствие же заключенного сторонами договора либо государственного контракта, равно как и бюджетного финансирования, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные ресурсы в установленные сроки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии с п. 6.13 договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 1 518 руб. 17 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в том числе начисленной по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-80990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова