Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-209/23 по делу N А03-13218/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-209/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13218/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, город Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14 литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, Молодежная ул., д.3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Темдековой Альбины Витальевны (649440, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Фестивальная, д. 7 кв. 1, ИНН 040400177135, ОГРНИП 314040436700219), Администрации Онгудайского района (аймака) муниципального образования Онгудайский район (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, Советская ул., д. 78, ИНН 0404005702; ОГРН 1030400556570),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о взыскании 130 000 рублей, из них 129 209 рублей в возмещение расходов по отоплению здания и 791 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 791 рублей процентов и 4 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что расходы по оплате государственной пошлины были неверно отнесены на ответчики ввиду оплаты последним основной задолженности до подачи в суд искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником части нежилого здания (части 1, 2 и 3 этажа) общей площадью 1027,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-АВ 222294 от 16.05.2012.

Другая часть этого же здания общей площадью 384,8 кв. м находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ 005338 от 25.03.2009). Управление в силу своего правового статуса осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

Названное здание имеет общую систему отопления, подключенную к внешним тепловым сетям через тепловой ввод, который находится в помещении истца, в связи с чем между последним и теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения.

Понеся расходы по оплате тепловой энергии на отопление всего здания, что подтверждается представленными в материалах платежными поручениями, истец предложил ответчику оплатить 129 209 рублей в возмещение стоимости ресурса. Данная сумма определена пропорционально принадлежащей управлению 126 кв. м отапливаемой площади, что составляет 39,1183% или 30,7806 Гкал от общего объема 78,686 Гкал отпущенной за период с октября 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии.

Поскольку претензия от 17.05.2022 исх. N 0707/05/2112/22 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.09.2022 ответчиком на основании платежного поручения N 73 от 03.09.2022 была произведена оплата задолженности в сумме 129 181 рубль.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым указанного подпункта предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления (подано посредством сервиса "Мой арбитр" 01.09.2022), суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева