Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-81280/22 по делу N А40-206408/2020

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-206408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-206408/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "ВИП-РЕНТ" (ИНН 7724742218, ОГРН 1107746246508)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве 2. Комитет государственного

строительного надзора города Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы 4. Закрытое акционерное

общество "Космические информационные аналитические системы"

о признании надстройки и мансарды самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Золотарева Е.Б. по доверенности от 03.02.2021, диплом ЗВ 217433 от 27.06.1981;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИП-РЕНТ" с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ:

- о признании надстройки (2 эт.) и мансарды общей площадью 367 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, расположенного по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 самовольными постройками,

-об обязании ООО "ВИП-РЕНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (2 эт.) и мансарды общей площадью 367 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ВИП-РЕНТ" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИП-РЕНТ" на надстройку (2 эт.) и мансарду общей площадью 367 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, расположенного по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 отсутствующим,

-об обязании ООО "ВИП-РЕНТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5 от надстройки (2 эт.) и мансарды общей площадью 367 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ВИП-РЕНТ" расходов.

Решением суда от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (прекратило деятельность от 23.08.2016 ввиду ликвидации на основании решения суда) договором аренды от 10.06.2004 N М-03-022180 сроком до 03.03.2053 для эксплуатации административно - производственных зданий и сооружений завода.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9031770/7 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 514 кв. м. по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, принадлежащее на праве собственности ООО "ВИП-РЕНТ" (запись в ЕГРН N 77-77-03/048/2010-569 от 30.06.2010).

В ходе обследования установлено, что ранее к указанному зданию возведены надстройка второго этажа и мансарда общей площадью 367 кв.м., после чего площадь указанного здания увеличилась с 147 кв.м, до 514 кв.м.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, надстройка (2 эт.) и мансарда общей площадью 367 кв.м, здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, расположенного по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (2 эт.) и мансарда общей площадью 367 кв.м, здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, расположенного по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 34 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2223.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение пристроек на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1095 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 08.10.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу, Карасеву Владимиру Владимировичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно Заключению эксперта N 96 от 16.02.2022 г. изменение общей площади с 146,5 м2 до 514 м2, высоты, площади застройки и объема здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34, в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 30.04.2004 г. (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) произошли в результате реконструкции в период с 30.04.2004 г. по 31.08.2009 г.

В результате произведенных строительных работ (реконструкции) в здании по аресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34 в период с 30.04.2004 г. по 31.08.2009 г. возникли следующие помещения:

-пристройка площадью 74,7 м2 (1 этаж*, пом. I, ком. 1-3, площадью 24,9 м2, антресоль 1-го этажа*, пом. I, ком. 1-4, площадью 24,8 м2, чердак*, пом. I, ком. 1-2, площадью 25м2). Зона возведения пристройки указана на рисунках 4.11-4.13;

- встройка антресоли 1 этажа (2 этажа) в существующий объем площадью 146,4 м2 (антресоль 1 этаж*, пом. 1, ком. 5-8, площадью 146,4 м2. Зона встройки антресоли (2 этажа) указана на рисунке 4.12;

-надстройка здания площадью 146,4 м2 (чердак*, пом. I, ком. 3-6, площадью 146,4 м2). Зона возведения чердака указана на рисунке 4.13.

С учетом фактических планов здания (с учетом перепланировки) в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 30.04.2004 г. возникли следующие помещения:

- пристройка площадью 74,7 м2 (1 этаж**, ком. 1-3, площадью 24,9 м2, 2 этаж**, ком. 1-4, площадью 24,8 м2, мансарда**, ком. 1, площадью 19 м2, часть ком. 2, площадью 6 м2).Зона возведения пристройки указана на рисунках 4.14-4.16;

- встройка 2 этажа площадью 146,4 м2 (2 этаж**, ком. 5-8, площадью 146,4 м2. Зона встройки этажа указана на рисунке 4.15;

-надстройка здания площадью 149,2 м2 (мансарда**, часть ком. 2, площадью 109,3 м2, ком. 3, площадью 39,9 м2). Зона возведения мансарды указана на рисунке 4.16.

Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34 в результате произведенных строительных работ изменились следующим образом:

-этажность изменилась: увеличилась на 2 этажа;

-общая площадь изменилась: увеличилась на 368,7 м2 с 146,5 м2до 515,2 м2;

-площадь застройки изменилась: увеличилась на 39,3 м2 с 172,4 м2 до 211,7 м2;

-высота здания изменилась: увеличилась на 3,15 м., с 5,95 м до 9,1 м.;

- объем изменился: увеличился на 912 м3 с 1026 м3 до 1938 м3.

Вышеуказанные изменения были внесены в разные периоды времени:

1. В период с 30.04.2004 г. по 31.08.2009 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

-этажность изменилась: увеличилась на 2 этажа;

-общая площадь изменилась: увеличилась на 367,5 м2 с 146,5 м2до 514 м2;

-площадь застройки изменилась: увеличилась на 39,3 м2 с 172,4 м2до 211,7 м2;

- высота здания изменилась: увеличилась на 3,15 м., с 5,95 м до 9,1-м.;

-объем изменился: увеличился на 912 м3 с 1026 м3 до 1938 м3.

2. В период с 28.07.2010 г. по настоящее время вследствие внутренней перепланировки незначительно изменилась общая площадь здания на 1,2 м.

Сводная таблица изменений технических характеристик здания с 30.04.2004 г. по настоящее время приведена в таблице 4.1 заключения.

Привести здание по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34, в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 30.04.2004 г. (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) технически возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-Демонтировать пристройку площадью 74,7 м2 (1 этаж*, ком. 1-3, площадью 24,9 1,2 этаж*, ком. 1-4, площадыо 24,8 м2, мансарда*, ком. 1, площадью 19 м2, часть ком. 2, площадью 6 м2). Зона демонтажа пристройки указана на рисунках 4.21-4.23.

-Демонтировать встройку 2 этажа площадью 146,4 м2 (2 этаж*, ком. 5-8, площа-дью 146,4 м2). Зона демонтажа встройки этажа указана на рисунке 4.22.

-Демонтировать надстройку здания площадью 149,2 м2 (мансарда*, часть ком. 2, площадью 109,3 м2, ком. 3, площадью 39,9 м2). Зона демонтажа мансарды указана на рисунке 4.23.

-Восстановить ранее существующую рулонную кровлю. Восстановление кровли необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил. В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.04.2004 г. здание имело рулонную кровлю. Уклон кровли принимается по уклону ранее существующих кирпичных фронтонов (см. рис. 4.24).

При проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34, нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не допущены.

Здание по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 05.05.2022 г. судом, в порядке ст. 55, 86 АПК РФ, вызваны в судебное заседание эксперты Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент" Кошаев Владимир Васильевич, Трегубенко Сергей Николаевич, Карасев Владимир Владимирович, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации.

В судебном заседании 16.06.2022 г. эксперт Кошаев Владимир Васильевич представил письменные ответы на вопросы суда, дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный земельный участок полностью оформлен в долгосрочную аренду сроком до 03.03.2053 года ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 31.05.2006 г. N 906-В-РП, Дополнительного соглашения от 14.06.2006 к договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N М-03-022180 (с изменениями от 10.06.2005) и Соглашения от 22.04.2013 о порядке перехода прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.06.2004 года N М-03-022180, дата регистрации 26.08.2013 г. N 77-77-14/059/2013-774.

Согласно исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ранее земельный участок был передан ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" договором аренды от 10.06.2004 г. N М-03-022180 сроком до 03.03.2053 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, площадью 119241 кв.м., на котором находится здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1095 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5, корп.34, с 10.06.2004 года не находится во владении города Москвы на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2004 годаN М-03-022180.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы ООО "ПКБ "Регламент" от 16.02.2022 N 96, изменение общей площади здания с 146,5 кв.м до 514 кв.м, высоты, площади застройки и объема здания в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 30.04.2004 г. (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) произошли в результате реконструкции в период с 30.04.2004 г. по 31.08.2009 г. В период с 31.08.2009 по 28.07.2010 индивидуально-определенные признаки объекта не изменились - помещения не возникли. В период с 28.07.2010 по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта в целом не изменились - помещения не возникли. Незначительное изменение общей площади здания на 1,2 кв. м стало следствием внутренней перепланировки.

Согласно Техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", составленному по состоянию на 31.08.2009 года, площадь здания - 514 кв.м, здание имеет 3 этажа, указанное здание в качестве объекта недвижимого имущества введено в эксплуатацию в 1934 году.

Таким образом, после 31.08.2009 года параметры здания не изменялись, что подтверждается также фототаблицей к Акту проверки (обследования) от 15.03.2016 г. N 9030595 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5, корп.34. На фотографиях четко видны этажность и иные характеристики здания на дату проверки. А также подтверждается фототаблицей к рапорту (акту) обследования от 08.06.2020 г. N 9031770/7 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5, корп.34. На фотографиях красными линиями отмечены изменения этажности и габаритов здания на дату проверки. Кроме того, к рапорту приложены фотографии ранее проведенного обследования объекта, на которых также красными линиями отмечены изменения этажности и габаритов здания. При этом из фотоматериалов следует, что никаких изменений объекта на дату проверки по сравнению с данными ранее проведенной проверки этого объекта нет. На плане земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 отмечено расположение здания ответчика. Фототаблицей к рапорту (акту) обследования от 06.08.2021 г. N 9037230 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5, корп.34 также подтверждается, что никаких изменений объекта на дату проверки по сравнению с данными ранее проведенной проверки этого объекта нет.

Судом отклонен доводов истцов относительно отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию здания не является основанием для признания частей здания самовольными постройками и их сносе, и сделан вывод о том, что, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Судом был применен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых надстроек не установлено.

Также судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-206408/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.