Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-74490/22 по делу N А40-124997/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-124997/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-124997/22 принятое

по заявлению ООО "Ресано" к АО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресано" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспромстрой" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 7120 МПС от 13.03.2020 г. (далее - Договор) в размере 261 300 руб., пени в размере 26 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

Определением от 11.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагает, что расчет задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика не был подтвержден в заявленной истцом сумме.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7120 МПС.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, общая стоимость поставленного товара составила 268 200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб.

21.06.2021 ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 6 900 руб.

ООО "РЕСАНО" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

В свою очередь АО "МОСПРОМСТРОЙ" надлежаще не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 261 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2021 г.

Учитывая тот факт, что Ответчиком требования (претензия) истца в части оплаты задолженности оставлены без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно указано судом, получение товара ответчиком не оспаривается, что в силу ч.3-1 ст.70 АПК РФ считается признанием данного факта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер задолженности по данным бухгалтерского учета не был подтвержден в заявленной Истцом сумме, в том числе, ввиду представления в материалы дела только копии документов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом в размере 261 300 руб., в том числе:

I. Договор поставки N 7120 МПС от 13.03.2020;

4. Счёт-фактура N 575 от 21.08.2020;

5. Счёт-фактура N 667 от 22.09.2020;

6. Счёт-фактура N 813 от 10.12.2020:

7. Счёт-фактура N 295 от 18.05.2021

8. Счёт-фактура N 307 от 20.05.2021

9. Счёт-фактура N 339 от 27.05.2021

10. Счёт- фактуры N 404 от 24.06.2021;

11. Акт сверки между сторонами взаимных расчётов за 2021 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик произвел частичную оплату долга, а в отзыве на иск, высказал свое несогласие лишь с размером судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом. (л.д. 64).

При этом, не оспорил представленных истцом документов, не заявил о их фальсификации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.5. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара, начислил ответчику пени в размере 26 820 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доказательства их несения, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность и выплатить неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-124997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов