Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92681/22 по делу N А40-117128/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-117128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-117128/22 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.07.2021 NДЛ-52819-21 в размере 1 127 169,32 руб., неустойки в размере 5 072,26 руб. за каждый день просрочки за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Шустова А.И. (по доверенности от 13.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору лизинга N ДЛ-52819-21 от 13.07.2021 г. в размере 1 127 169 руб. 32 коп., неустойку в размере 5 072 руб. 26 коп. за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 127 169 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Вектор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.07.2021 г. N ДЛ-52819-21, в соответствии которым лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-52819-21/1 от 13.07.2021 г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Пунктом 6.2.20 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

В силу п. 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями спорного договора, 17.12.2021 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В последующем, 20.12.2021 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 1 127 169 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 5 072 руб. 26 коп.

За просрочку оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 072 руб. 26 коп. за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 127 169 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 127 169 руб. 32 коп. задолженности, а также неустойка в размере 5 072 руб. 26 коп. за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за исключение периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, а также недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расторжение договора лизинга законно произведено лизингодателем в одностороннем порядке, что вкупе с возвратом предмета лизинга ответчиком послужило основанием для соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Пунктом 6.2.20 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

В силу п. 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.20, 6.2.21 Общих условий договора, с учетом того, что просрочка оплаты лизингового платежа составила 25 дней, просрочка оплаты пени - более трех месяцев, 17.12.2021 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга (приложения N 8,9 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.12.2021 г.

В направленном в адрес ответчика уведомлении о расторжении договора лизинга содержалось также и требование о незамедлительном возврате лизингодателю предмета лизинга со всей сопутствующей документацией.

Данное требование было добровольно исполнено ответчиком: предмет лизинга был возвращен лизингодателю вместе с СТС и комплектом ключей, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Вопреки доводам жалобы, предмет лизинга не изымался у лизингополучателя, а был им добровольно возвращен. Более того, если лизингополучателю не известно, кто конкретно возвратил предмет лизинга лизингодателю, то это может свидетельствовать только о передаче лизингополучателем предмета лизинга третьему лицу, что прямо запрещено п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга и служит в соответствии с п. 6.2.11 Общих условий лизинга дополнительным основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, сальдо по договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга. Сама по себе реализация ООО "Газпромбанк Автолизинг" права на взыскание с ООО "Вектор" задолженности - сальдо по договору лизинга не является и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства якобы имевшей место недобросовестности истца при реализации предмета лизинга, а также контррасчет сальдо, поэтому суд вынес законное и обоснованное решение на основании документов, представленных истцом.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств стоимости предмета лизинга, отличной от цены его реализации.

В свою очередь, истец в материалы дела представил доказательства реализации предмета лизинга в разумный срок - в течение месяца с момента изъятия, а также доказательства реализации предмета лизинга по рыночной стоимости (отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства HAVAL F7X, 2021 г. выпуска, VIN XZGFF06A8MA610044, подготовленный специалистами ООО "Форпост-оценка" 04.02.2022 г. за номером N 20/02/709/108).

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Поскольку согласно п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован 17.01.2022 г. по стоимости 1 480 000 руб., то есть в разумный срок и по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 20/02/709/108, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Соответственно, стоимость возвращенного предмета лизинга обоснованно определена судом исходя из договора купли-продажи N РА-52819-21 от 17.01.2022 г. в размере 1 480 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-117128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина