Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92656/22 по делу N А40-139869/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-139869/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмир Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-139869/22, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН: 1117746534245, 117449, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул Шверника, д. 18 к. 1, помещ. 3П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир Групп"

(ОГРН: 1197746173283, 105523, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Измайлово, ш Щёлковское, д. 100 к. 1А, этаж/помещ. 3/3092)

о взыскании 383 994 рублей 31 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир Групп" (далее - ООО "Эмир Групп", ответчик) о взыскании 372 418 рублей 72 копеек задолженности, 11 575 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 аявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2021 между ООО "Эмир Групп" (арендатор) и ООО "Меридиан" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 002110821 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д.10 стр./корп. N15, этаж 2 помещение, N15202 площадь 130,3 кв.м, назначение офис В.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 186 209 рублей 36 копеек (пункт 4.1.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного взноса в размере 372 418 рублей 72 копеек в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору.

Договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение пункта 4.6 договора субарендатор (в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору) уплатил арендатору обеспечительный взнос в сумме 372 418 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 N 872.

Указанное платежное поручение общей суммой 558 628 рублей 08 копеек, из которых 372 418 рублей 72 копеек -обеспечительный взнос и 186 209 рублей 36 копеек - арендная плата за август 2021 года.

В связи с прекращением договора аренды, обеспечительный платеж в сумме 372 418 рублей 72 копеек подлежит возврату арендатору на основании пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитываете в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик ссылается на то, что в деле отсутствует акт возврата помещений, составляемый в соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора по окончании договора аренды

Истец не направлял никаких извещений за три месяца до планируемой им даты отказа от договора о своем намерении возвратить нежилые помещения ответчику.

Суд первой инстанции указанным фактам никакой оценки не дал, по сути признав прекращенным договор аренды без процедуры его расторжения.

Фактически истец не только не направлял ответчику извещения о намерении расторгнуть рассматриваемый договор аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.6 договора субарендатор (в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору) уплатил арендатору обеспечительный взнос в сумме 372 418 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 N 872.

Учитывая, что с 01.11.2021 ООО "Эмир Групп" утратил права на нежилое помещение, поскольку перестал являться арендатором указанного нежилого помещения по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 05.08.2021 N 1/08, заключенного между ООО "Эмир Групп" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ", ООО "Меридиан" направил в адрес подписанное со стороны субарендатора соглашение о расторжении договора от 31.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку прекращение действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта повлекло прекращение действие договора субаренды, заключенного между сторонами, помещения переданы арендодателем в пользование третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 372 418 рублей 72 копеек задолженности и 11 575 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок соблюден истцом, имеется письмо от 14.01.2022 с доказательствами направления ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-139869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмир Групп" (ОГРН: 1197746173283, 105523, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, ш. Щёлковское, д. 100 к. 1А, этаж/помещ. 3/3092) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко