Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-149/23 по делу N А41-39151/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-39151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Пента" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39151/22, по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО УК "Пента" о взыскании,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Сопова Н.В. по доверенности от 07.12.2022;

от ООО УК "Пента" - Рябикова Л.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО УК "Пента" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.10.2021 N 14-02-50-01-133 и договору холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 14-02-50-02-59 за период январь - март 2022 года в сумме 421 195,16 руб.; неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 686,13 руб.; неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39151/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2021 N 14-02-50-01-133 (договор ГВС), в соответствии с пунктом 1. которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать Исполнителю (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора ГВС Исполнитель обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором.

Согласно пункту 5.10 договора ГВС расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.11 договора ГВС основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска горячей воды и счет на оплату, которые оформляются Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска горячей воды.

Во исполнение условий договора ГВС истцом оказаны услуги по подаче через присоединенную сеть горячей воды ответчику в период январь - март 2022 года на сумму 437 976, 37 руб.

Также между истцом и ответчиком также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2021 N 14-02-50-02-59 (договор ХВС), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Истец также обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ХВС Исполнитель обязан производить, оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора ХВС расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ХВС основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска холодной воды/отведения сточных вод, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются Ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан, до 6 числа месяца, следующего за расчетным периодом получить в Ресурсоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска горячей воды (приема сточных вод).

Во исполнение условий договора ХВС истцом оказаны услуги по подаче через присоединенную сеть холодной воды и водоотведению ответчику в период январь - март 2022 года на сумму 185 115, 16 руб.

Ответчик в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 14ГУ-000758 от 01.02.2022, N 14ГУ-000759 от 28.02.2022, N 14ГУ-001765 от 31.03.2022, N 14ГУ-000763 от 01.02.2022, N 14ГУ-000764 от 28.02.2022, N 14ГУ-001766 от 31.03.2022, счетами на оплату NN 14ГУ-001751 от 31.03.2022, N 14ГУ-000755 от 28.02.2022, N 14ГУ-000754 от 01.02.2022, N 14ГУ-000749 от 01.02.2022 и другими, счетами-фактурами N 14ГУ-001766 от 31.03.2022, N 14ГУ-000764 от 28.02.2022, N 14ГУ-000763 от 01.02.2022 и другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно качества и объемов поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправильном начислении за ЖКУ в отношении собственников жилых и нежилых помещений отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества.

Способ определения объемов коммунального ресурса, приобретаемого для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил N 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема коммунального ресурса, отпущенного в индивидуальные помещения, а при отсутствии коллективного прибора учета объем коммунального ресурса, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема коммунального ресурса (помимо предусмотренных п.п.21 и 21(1) Правил N 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае, объем коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, определялся истцом на основании п. 21(1) Правил N 124, по показаниям общедомовых приборов учета, показания которых были переданы гарантирующему поставщику самим ответчиком, за вычетом объемов, выставленных потребителям по прямым договорам.

Доводы ответчика о неприменении истцом повышающего коэффициента в отношении собственников помещений подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с Правилами N 124, применяется К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нулевые начисления по жилым и нежилым помещениям, которые не передают показания приборов учёта, а также нулевые начисления по жилым и нежилым помещениям, в которых отсутствуют зарегистрированные лица и имеются собственники.

Как пояснил истец, 05.10.2022 в ЖКС N 2 истца в присутствии представителей ООО УК "Пента" было проведено совещание, по урегулированию разногласий по сумме задолженности по договорам, на котором стороны пришли к соглашению. Представители ООО УК "Пента" предложили содействие в обходе по двусторонне согласованному списку помещений для дальнейшего составления актов контрольного снятия показаний приборов учёта, а также пустующих помещений. ЖКС N 2 согласились провести доначисления по актам контрольного снятия показаний приборов учёта, а также по актам фактического проживания с предоставлением документов оснований пользования жилым помещением нанимателем/собственником; направить уведомления собственникам.

ООО УК "Пента" предоставили в адрес ЖКС N 2 документы на право пользования жилыми помещения, по данному факту произведена сверка расчётов, по результатам которого истец уточнил требования, уменьшив сумму требований до 421 195, 16 руб.

Оснований для вывода о том, что объем коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, с учетом надлежащего вычета объемов, выставленных потребителям по прямым договорам, составляет менее объема заявленного в рамках настоящего дела на сумму 421 195, 16 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует.

Ссылка ответчика на поквартирные расчеты, равно как и на наличие переплаты по договорам на сумму 1 767 197, 05 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные расчеты не подтверждаются первичными документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 686, 13 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова