Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87159/22 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. о включении требования Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441,99 руб. (основной долг), в размере 290 798,56 руб. (проценты), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройреставрация",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Стройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власов Н.А.

В Арбитражный суда г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 изменено в части, требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 года в части определения очередности и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-10851/2020 отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку факт наличия задолженности должника перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; в ходе проверки довода о субординации требований следовало оценить доводы адвокатского бюро о мотивах взыскания спорной задолженности в более поздний период, нежели установлено Соглашением; выводы судов в части установления очередности требований сделаны преждевременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 руб. 99 коп. сумма основного долга; 290 798 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты были учтены в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "МВЦ 2012" подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МВЦ 2012" указывает на то, что суд в нарушение разъяснений Верховного суда РФ пришел к ошибочному выводу о недоказанности аффилированности заявителя и должника через корпоративное участие. Апеллянт указывает на то, что факт аффилированности не зависит от деятельности связанных лиц и не исключает возможности аффилированных лиц влиять на финансово-хозяйственую деятельность и взаимоотношения лиц, осуществляющих управление организациями. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного суд РФ не квалифицировал требование заявителя в качестве корпоративного, в то время как неприменение заявителем мер по истребованию задолженности свидетельствовало о компенсационном финансировании. При этом, по мнению апеллянта, выводы суда о якобы особом характере взаимоотношений должника и Егер Я.Е. в связи с тем, что она обладает статусом адвоката не является состоятельным, поскольку данный факт не исключает возможности данного лица влиять на деятельность должника, а равно корпоративного характера отношений с должником. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не была дана оценка доводам о кредитора о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ООО "МВЦ 2012" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 02.04.2012, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014 года, являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11626/2014 о взыскании в пользу ООО "Стройреставрация" задолженности с ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 года было отменено только в части определения очередности, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению только вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы к должнику подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев заявленное требование, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для довода об аффилированности должника и кредитора послужило временное участие их представителей в уставном капитале одного лица - ООО "Профстройменеджмент" (в период с 26.01.2012 по 11.09.2015 с долями участия 35% (Адвокатское бюро) и 55% соответственно).Также с 10.07.2012 по 19.06.2019 генеральным директором ООО "Профстройменеджмент" являлся Белый С.Ф., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Стройреставрация".

Между тем, как пояснила заявитель, участие Егер Я.Е. в уставном капитале носило номинальный характер. Доказательств обратного не представлено. В период участия Егер Я.Е. в уставном капитале ООО "Профстройменеджмент" указанное общество деятельности не вело, что подтверждается данным бухгалтерской отчетности (https://www.gks.ru/accounting_report). Фактическое осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли, согласно данным бухгалтерской отчетности, осуществлялось по итогам 2015 года.

Таким образом, из указанных данных видно, что какая-либо деятельность велась ООО "Профстройменеджмент" только по итогам 2015 года, то есть после Я.Е. Егер вышла из ООО "Профстройменеджмент".

С учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, связь кредитора и должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе по оказанию должнику правовой помощи, сама по себе не является признаком аффилированности.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), или фактической.

Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.

Таким образом, представление Егер Я.Е, и ее сотрудниками интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности и аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не свидетельствует. Все доверенности от имени должника выдавались в течение многих лет исключительно на судебное представительство. Прочая юридическая помощь не выходила за рамки консультативной (в том числе договорной, аналитической и иной аналогичной юридической деятельности) по разным проектам доверителя.

Доказательств того, что адвокатское бюро определяло деятельность должника, и влияло на принятие решений последним, в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что в практике работы с должником в течение всего периода его деятельности (более 10 лет) было заключение соглашений на конкретные поручения (судебные споры, сделки, текущее сопровождение) и т.п.

Отношения по соглашениям об оказании правовой помощи не носило характер компенсационного финансирования, так как закон не запрещает определять условия выплаты вознаграждения по соглашению только при получении доверителем (должником) взысканных денежных средств или по истечении существенного времени. На момент заключения всех соглашений должник находился в хорошем финансовом положении, имущественный кризис отсутствовал, должник вел несколько строительных проектов, имел штат сотрудников, нес операционные расходы и распределял дивиденды.

Финансовое состояние должника на дату заключения Соглашений об оказании юридической помощи не влекло заведомую невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

С учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, связь кредитора и должника, выражающаяся в продолжительной (более десяти лет) совместной работе, не может являться основанием для понижения очередности в удовлетворения требований.

Доводы возражений о том, что между кредитором и должником имеются отношения, выходящие за рамки обычной предпринимательской деятельности и свидетельствуют о заинтересованности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не учитывают специфику настоящих правоотношений.

В пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определены примерные критерии, которыми должны руководствоваться судьи при рассмотрении гражданских споров. Так, в п. 1 разъясняется, что, "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное".

Так, к критериям добросовестности адвоката можно отнести обязанность максимально применить весь свой профессиональный опыт, квалификацию, способности предусмотреть все возможные варианты развития событий, учесть все обстоятельства с тем, чтобы быть готовым в любой ситуации обеспечить наиболее полную защиту интересов своего доверителя Критерии добросовестности адвоката рассматривает исходя из фидуциарного (лично-доверительного) характера отношений между адвокатом и доверителем.

Исполнение фидуциарной обязанности предполагает проявление высокой заботливости и преданности. Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства. Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

С учетом характера правоотношений, а также наличия у Егер Я.Е, статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, Егер Я.Е. не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь в рамках предмета соглашения после подписания акта, если судебные акты по существу спора позднее были отменены.

Наличие доверительных отношений между кредитором и должником в силу специфики заключенного договора и, как следствие, осведомленность кредитора об имущественном положении должника основанием для понижения очередности удовлетворения требования не является.

Кредитору было известно о наличии прав требования к ООО "МВЦ-2012", при этом отсутствие свободных денежных средств на счетах должника не являлось препятствием для оказания правовой помощи.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель указывает, что бухгалтерская отчетность должника с 2012 по 2016-й года - период заключения всех соглашений с бюро, подтверждает удовлетворительное финансовое состояние должника. По спору, являвшемуся предметом Соглашения, силами Адвокатского бюро впоследствии в пользу Должника взыскано более 130 млн руб.

Бухгалтерская отчетность за 2012-2015 гг. предоставлялась в материалы дела.

Кроме того, формальные признаки неплатежеспособности отсутствовали у ООО "Стройреставрация" до 01 октября 2019 года, когда по иску ЗАО "Отель Девелопмент" в Арбитражный суд г. Москвы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-310706/18 было взыскано 32 000 000 рублей.

По существу ООО "Стройреставрация" стало отвечать признакам неплатежеспособности только в 2020 году, когда решением Арбитражного суда по делу N А40-222583/16 по иску ООО "МВЦ -2012" с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "МВЦ 2012" было взыскано 155, 1 млн рублей основного долга по спорному договору, и дебиторская задолженности должника была прекращена односторонним зачетом ООО "МВЦ 2012".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент наступления срока оплаты вознаграждения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что соглашение между кредитором и должником было заключено в отсутствие имущественного кризиса. При этом, оказание правовой помощи, в том числе в период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника 2020 году, в том числе без оплаты задолженностей по соглашениям, отвечают принципу добросовестности и специфике правоотношений между адвокатом и доверителем.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-4636 (17 - 19) от 17 марта 2022 года, следует, что подход, занятый судами в аналогичной ситуации, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия не согласилась, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П)

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определены примерные критерии, которыми должны руководствоваться судьи при рассмотрении гражданских споров. Так, в п. 1 разъясняется, что, "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное".

Так, к критериям добросовестности адвоката можно отнести обязанность максимально применить весь свой профессиональный опыт, квалификацию, способности предусмотреть все возможные варианты развития событий, учесть все обстоятельства с тем, чтобы быть готовым в любой ситуации обеспечить наиболее полную защиту интересов своего доверителя

Критерии добросовестности адвоката рассматривает исходя из фидуциарного (лично доверительного) характера отношений между адвокатом и доверителем. Исполнение фидуциарной обязанности предполагает проявление высокой заботливости и преданности.

В этой связи, с учетом характера правоотношений, а также наличия у Егер Я.Е., статуса адвоката и распространения на ее сотрудников положений норм законодательства об адвокатской деятельности, Егер Я.Е. не только не могла, но и обязана была продолжать оказывать правовую помощь, самостоятельно определяя необходимую полноту такой помощи.

Учитывая, что после возникновения признаков неплатежеспособности Адвокатскому бюро было достоверно известно о финансовом положении должника, в том числе отсутствии свободных денежных средств, при этом у должника было спорное право требования к ООО "МВД -2012" на сумму более 140 миллионов рублей, для взыскания и защиты которой Адвокатское бюро и оказывало правовую помощь по сложным арбитражным процессам, длительное не обращение в суд по ряду соглашений являлось обоснованным и отвечало требованиям, предъявляемым к адвокатам кодексом профессиональной этики и законом об адвокатуре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Адвокатского бюро "Егер и партнеры" г. Москвы подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-10851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров