Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10947/22 по делу N А05-8621/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А05-8621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" Ивановой М.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу N А05-8621/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; адрес: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Никольский, д. 91; далее - Общество) о взыскании 1 055 381 руб., в том числе 693 581 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.1992 N 208с за период с 01.07.2016 по 30.06.2021 и 361 700 руб. пеней, начисленных за период с 23.09.2016 по 17.09.2021, с 18.10.2016 по 17.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Николаевич.

Решением суда от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на следующее. Суд должен был выяснить, были ли исполнены решения по делам N А05-14039/2015 и N А05-12965/2014, которыми с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору и пени за более ранние периоды. Дата исполнения указанных решений влияет на период начисления неустойки. Ответчик и третье лицо не были извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Архангельским городским Советом народных депутатов (землевладелец) и Соломбальской судоверфью (землепользователь) 08.12.1992 заключен договор о землепользовании, по условиям которого землепользователю предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок в Соломбальском округе по ул. Левачева, 91, площадью 5,3 га для дальнейшего землепользования с правом приобретения в собственность.

Соглашением от 16.04.2002, заключенным мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом "Соломбальская судоверфь", в договор о землепользовании от 08.12.1992 внесены изменения, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе площадью 5,0785 га для эксплуатации производственной территории по пр. Никольскому, д. 91, срок действия договора определен как 49 лет с момента подписания.

Земельный участок площадью 50 785 кв.м, указанный в соглашении от 16.04.2002, поставлен 27.05.2002 на кадастровый учет за номером 29:22:021701:2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 по делу N А05-12965/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной платы за период с 25.06.2013 по 31.03.2014 по договору от 08.12.1992 N 208с и неустойка, начисленная за период с 16.10.2013 по 24.04.2014.

Указанным решением установлено, что на основании договора от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная кораблестроительная компания" и физическими лицами Мишариным Александром Геннадьевичем и Николаевым Сергеем Николаевичем, последние приобрели в собственность в равных долях (по 1/2 в праве общей долевой собственности) 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 91, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:021701:2.

Право общей долевой собственности Мишарина Александра Геннадьевича и Николаева Сергея Николаевича на 12 объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011, что подтверждается свидетельствами от 24.02.2011 о государственной регистрации права Николаева С.Н.

Соглашением от 22.04.2013 об отступном Мишарин Александр Геннадьевич предоставил Обществу взамен исполнения денежного обязательства отступное в виде доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельствами от 25.06.2013 о государственной регистрации права на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему права Общества на 1/2 доли в праве общей долевой собственности 12 объектов недвижимого имущества зарегистрированы 25.06.2013.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской от 06.04.2022 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 25.06.2013 внесены сведения об ООО "Север Гарант" как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 29:22:021701:2 на основании договора о землепользовании от 08.12.1992, соглашения от 16.04.2002, соглашения об отступном от 22.04.2013 и акта приема-передачи имущества от 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, а также приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Расчет арендной платы по рассматриваемому договору произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

По расчету истца арендная плата за период с 01.07.2016 по 30.06.2021 составляет 693 581 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая сумму задолженности ответчик, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ни одного документа, опровергающего заявленную Администрацией к взысканию сумму долга, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 361 700 руб. пеней за период с 23.09.2016 по 17.09.2021, с 18.10.2016 по 17.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора о землепользовании установлено, что в случае неисполнения условий договора и платежей, установленных договором, сторона, нарушившая сроки, выплачивает другой стороне пени в размере месячной минимальной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Данная сумма в день и применена истцом при расчете размера неустойки по договору.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлялось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно по указанному адресу не находится.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей по соответствующему адресу корреспонденции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (лист дела 44, 84). Почтовый конверт с указанным вложением был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Неполучение Обществом направленной ему судом корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу N А05-8621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина