Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6555/22 по делу N А48-475/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А48-475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг": Кондрашов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Зиморова А.В., представитель по доверенности от 27.12.2022;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" (ИНН 5754023810, ОГРН 1165749058089) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу N А48-475/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 726 036 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" о взыскании 547 729 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 372 605 руб. 30 коп. штрафа за отказ от устранения недостатков, 178 162 руб. убытков за демонтаж оборудования, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" забрать у акционерного общества "Орелоблэнерго" демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, при участии в деле третьих лиц: казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", общества с ограниченной ответственностью "Геосервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" (далее - ООО "СтройЭнергоТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 в размере 3 726 036 руб. за поставленное и смонтированное оборудование.

АО "Орелоблэнерго" заявило встречные исковые требования о взыскании пени в размере 547 729,79 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022; штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе в размере 372 605,30 руб.; убытков за демонтаж оборудования в сумме 178 162 руб.; об обязании ООО "СтройЭнергоТрейдинг" забрать у АО "Орелоблэнерго" демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда АО "Орелоблэнерго" просило взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу N А48-375/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоТрейдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что договор подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 заключен во исполнение государственного контракта N 18-с от 09.07.2021, поэтому техническая документация по договору подряда должна полностью соответствовать условиям государственного контракта. По мнению заявителя жалобы, требование АО "Орелоблэнерго" в техническом задании к договору подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 о закупке конкретного вида товара светильника L-Street 96ХРG/110/Ш28/4,0К/(L6)VN-RV/SKX-01/220FC/KDU IP66 противоречит требованиям проектного задания и сметной документации государственного контракта N 18-с от 09.07.2021, кроме того, указание конкретного предмета закупки не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Как полагает заявитель, до внесения дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021 изменений в государственный контракт N 18-с от 09.07.2021 исполнение договора подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 в части монтажа светильников являлось невозможным по вине АО "Орелоблэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ООО "Геосервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнергоТрейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальный исковых требований и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель АО "Орелоблэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (государственный заказчик) и АО "Орелоблэнерго" (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-с на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря в Залегощенском, Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках сметной стоимости объекта строительства), в срок, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 18 049 643,90 руб.

Согласно пункту 2.2.6 контракта изменение объемов и (или) видов работ, внесение изменений в смету контракта производится в порядке указанных в контракте нормативных документов.

Пунктом 4.1.3.1 контракта предусмотрено привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% цены контракта в случае, если подрядчик сам не является таковым.

Состав, содержание и единичные расценки работ определены в приложении N 1 к контракту - смете контракта. В частности, предусмотрена установка светильников с лампами люминесцентными. Проектной документацией установлено, в том числе, применение светильника светодиодного L-street 96XP-G/16848/160/Ш.

Письмом от 12.07.2020, в котором указание года является опечаткой, как пояснили в судебном заседании представители АО "Орелоблэнерго" и КУ ОО "Орелгосзаказчик", поскольку ответ дается на письмо от 02.07.2021, заказчик и подрядчик согласовали применение светильника L-street 96XPG/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 при выполнении работ без изменения стоимости в связи с устареванием модели светильника L-street 96XPG/16848/160/Ш.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2021, N 2 от 17.12.2021 стороны установили перечень работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, изменили цену контракта - 18 042 373,80 руб., и смету контракта, указав на установку светодиодных светильников.

Работы сданы заказчику по актам ф.КС-2 N 1 от 12.10.2021 на сумму 12 768 989,79 руб. и N 2 от 14.03.2022 на сумму 4 932 815,38 руб.

В акте приемки выполненных работ N 2 от 14.03.2022 произведена корректировка наименования светильников с лампами люминесцентными на светильники с лампами светодиодными.

Таким образом, АО "Орелоблэнерго" и КУ ОО "Орелгосзаказчик" не оспаривается, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний с учетом применения светодиодных светильников L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66.

Для выполнения условий государственного контракта в части привлечения к его исполнению субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства на сумму не менее 3 608 474,76 руб. АО "Орелоблэнерго" (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии N 2119537 от 26.07.2021 заключило договор подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 с ООО "СтройЭнергоТрейдинг" (подрядчик).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря в Залегощенском, Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках сметной стоимости объекта строительства), в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) к договору и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора все работы выполняются иждивением подрядчика.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией (приложение N 3), с условиями договора и требованиями законодательства РФ, локальной сметой и техническим заданием, определяющим порядок (этапность) выполнения работ.

На основании пункта 2.1.10 договора подрядчик обязан самостоятельно приобрести и поставить на объект все необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период производства работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 726 053 руб.

Техническим заданием установлено, что применению подлежит светодиодный светильник L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 - 116 шт., кронштейны однорожковые К1К-2,0-2,0-0,23, провод ПВС 3Ч2,5, прокалывающие зажимы для соединения провода ПВС с магистральным проводом СИП.

ООО "СтройЭнергоТрейдинг" выполнило работы, смонтировало светильники светодиодные VARTON уличный Levante M Road 110 Вт кронштейн 60 мм 4000 К RAL7045 серый муар и предъявило работы к приемке, о чем составлены акты от 14.09.2021 N 1 на сумму 3 726 036 руб. Работы приняты не были.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец требовал приемки работ, а ответчик требовал от истца соблюдения условий договора, установку предупреждающих знаков и ограждений места работ и применения материалов, указанных в техническом задании, демонтажа несогласованного оборудования (письма от 13.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021). Требования заказчика подрядчиком исполнены не были.

24.12.2021 АО "Орелоблэнерго" уведомило ООО "СтройЭнергоТрейдинг" о том, что договор будет расторгнут и ответчик своими силами завершит работы с демонтажем установленного оборудования - светодиодных светильников "VARTON", взысканием убытков, неустойки.

Письмом от 24.01.2022 АО "Орелоблэнерго" уведомило ООО "СтройЭнергоТрейдинг" об отказе от договора по истечении 15-и дней с даты получения уведомления и о дате демонтажа оборудования. Письмо направлено по электронной почте 24.01.2022. Повторно письмо о демонтаже направлено 02.02.2022 и получено 04.02.2022.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 20.09.2021 ООО "СтройЭнергоТрейдинг" направило в адрес АО "Орелоблэнерго" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоТрейдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021.

В свою очередь, АО "Орелоблэнерго" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за отказ от устранения недостатков, убытков в связи с демонтажем оборудования, а также об обязании подрядчика забрать демонтированное оборудование.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными унитарными предприятиями установлены Закон N 223-ФЗ. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, подрядчиком ООО "СтройЭнергоТрейдинг" были предъявлены к приемке работы с применением иного светильника (VARTON уличный Levante M Road 110 Вт), что не отрицается сторонами.

Заказчиком КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ответчиком АО "Орелоблэнерго" применение указанного светильника не было согласовано, изменения в договор подряда и контракт N 18-с в данной части не внесены в порядке, установленном законом.

В обоснование правомерности своих действий по установке иного светильника, отличного от указанного в договоре подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021, ООО "СтройЭнергоТрейдинг" ссылалось на то, что договор подряда был заключен во исполнение условий государственного контракта, поэтому ввиду выявленного несоответствия условий договора подряда и государственного контракта, до внесения дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021 изменений в государственный контракт N 18-с от 09.07.2021 в части марки светильников подрядчик не мог исполнить обязательства по установке светильников.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, предусмотрен положениями статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о возникновении препятствий для выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности их завершения в срок, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик ООО "СтройЭнергоТрейдинг" действовал в соответствии с указаниями заказчика АО "Орелоблэнерго", поскольку последний не согласовывал применение светильников "VARTON".

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЭнергоТрейдинг" обращалось к КУ ОО "Орелгосзаказчик" с требованием о внесении изменений в проект, а также обращалось к проектной организации ООО "Геосервис" для получения согласования изменений в проект.

В документации о закупке - техническом задании к договору подряда, заключенном между сторонами, содержится подробное описание необходимого товара, его характеристик, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Заключая договор подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021, подрядчик ООО "СтройЭнергоТрейдинг" принял на себя обязательство исполнить его в соответствии с изложенными в нем условиями. В техническом задании к договору подряда в перечень строительных материалов указан светильник светодиодный L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66.

Надлежащие доказательства невозможности использования данного товара, невозможности его закупки истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, замена используемого светильника произведена неправомерно.

При этом, доводы истца о том, что в нарушение положений Закона N 223-ФЗ ответчиком не были соблюдены при проведении конкурентной процедуры требования о предложении эквивалентных товаров (светильников), возможности применения аналогов были отклонены судом. В частности, судом учтено, что торги по заключению договора не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что истцом и третьим лицом неправомерно внесены изменения в предмет государственного контракта путем подписания письма от 12.07.2021, также признаны несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашение сторон по вопросу изменения светильника достигнуто путем переписки ответчика и третьего лица и закреплено в письме, датированном 12.07.2020 (фактически - 2021).

Таким образом, новый светильник является следующим поколением заложенного в проекте светодиодного светильника и его характеристики не противоречат установленным в проекте, а являются улучшенными, что соответствует части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом отмечено, что торги по заключению государственного контракта N 18-с также не оспорены и не признаны недействительными, контракт не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств - письма от 12.07.2020 (2021) в связи с использованием бланка письма, опечатки в годе и сомнениями в подписи уполномоченного лица; общего журнала N 1 в части его оформления.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ была проведена проверка доказательств, истребовано подлинное письмо у КУ ОО "Орелгосзаказчик", вызвано ответственное по заполнению журнала лицо, явка которого не была обеспечена. Путем проверки установлено, что имеется подлинное письмо и копия с подлинником отличий не имеют, в указании года допущена опечатка и вместо 2020 года имелся в виду 2021 года. Также представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" в судебном заседании указал на отсутствие сомнений в принадлежности подписи соответствующему лицу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также поскольку указанные документы имеют отношение к исполнению государственного контракта N 18-с от 09.07.2021, а не договора подряда между истцом и ответчиком, заявление о фальсификации было отклонено.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления освещенности дорог с применением светильника VARTON (Вартон).

Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в связи с тем, что светильники VARTON не были согласованы к применению в установленном порядке ответчиком, не являлись предметом договора подряда и не могли быть применены при проведении работ.

Экспертизе в рамках исполнения контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ подлежит результат работ с использованием согласованного товара, а в данном случае светильники VARTON, крепления к ним и иное установленное истцом оборудование демонтировано ответчиком и находится у него на хранении.

Поскольку используемые истцом материалы не являются согласованными, ответчик заявил об отказе от договора и направил в адрес истца письмо от 24.01.2022.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по электронной почте, указанной в договоре 24.01.2022, и в силу статьи 165.1 ГК РФ является юридически значимым сообщением. Указанное уведомление было получено истцом, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с получением уведомления об отказе от договора обязательства сторон прекратились.

Поскольку работы не приняты ответчиком по причине использования несогласованного оборудования, установленное истцом оборудование заменено, заявленные ООО "СтройЭнергоТрейдинг" требования о взыскании задолженности по договору подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 в размере 3 726 036 руб. за поставленное и смонтированное оборудование правомерно оставлены судом без удовлетворения.

АО "Орелоблэнерго" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 547 729,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022 и 372 605,30 руб. штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 договора подряда N 01-11-03/3731 от 09.08.2021 установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора по 31.08.2021.

Пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.8 договора за задержку или отказ от устранения недостатков в выполненных работах, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ с использованием несогласованных материалов, суд посчитал правомерным начисление пени за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, то есть после окончания срока выполнения работ и до отказа от договора.

Ввиду не устранения по требованию ответчика выявленных нарушений, начисление штрафа в размере 10% цены договора является обоснованным.

Судом области проверены представленные ответчиком расчеты пени, штрафа и признаны арифметически верными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании пени, подрядчик указывал на наличие препятствий к выполнению работ.

Как было указано выше, доказательства приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ до получения соответствующих указаний от заказчика по договору подрядчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, судом в настоящем случае не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СтройЭнергоТрейдинг" заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных пени и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, проанализировав причины нарушения сроков выполнения работ пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с неверным самостоятельным использованием подрядчиком материала, необоснованным неисполнением правомерных требований заказчика, в связи с чем начисление неустойки является результатом нарушения обязательств истцом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению пени и штрафа, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера пени и штрафа.

Таким образом, заявленные АО "Орелоблэнерго" встречные требования о взыскании 547 729,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022 и 372 605,30 руб. штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе, удовлетворены судом правомерно.

Также АО "Орелоблэнерго" были заявлены исковые требования о взыскании убытков за демонтаж оборудования в сумме 178 162 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Договором подряда от 09.08.2021 не предусмотрено ограничение возмещения убытков.

В пунктах 2.1.8 и 2.4.2 договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее выполнение работ с возможностью устранения недостатков силами ответчика с полным возмещением убытков истцом.

Суд области пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела ответчиком путевыми листами автомобильного (стрелового самоходного) крана, грузового автомобиля от 02.02.2022 и 07.02.2022 (том 2 л.д. 1-10), трудовыми договорами работников, задействованных в производстве работ, должностными инструкциями, списками работников (т.4 л.д.55) и локальным сметным расчетом убытков с применением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 421/пр от 04.08.2020, подтвержден факт выполнения дополнительных обязанностей работниками ответчика, использования техники для демонтажа оборудования и стоимость таких работ, факт демонтажа.

Довод истца о том, что помимо светильников ответчик неправомерно демонтировал еще и иное оборудование - крепления светильников, кабель, признан судом несостоятельным, поскольку в судебном заседании 14.06.2022 ответчик пояснил, что произвести демонтаж светильников без иного оборудования было технически невозможно осуществить без разрушения зажимов по причине особенностей крепления и соответствия их именно демонтированному светильнику, использование в работе не согласованного кабеля-провода.

Кроме того, в договоре отсутствует отдельно определенная стоимость на все составляющие комплекта оборудования, поскольку закупался комплекс работ с оборудованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своими силами и средствами выполнил демонтаж оборудования, неправомерно установленного ответчиком и не демонтированного по требованию ответчика самим истцом, понес на это незапланированные расходы, компенсация которых прямо предусмотрена условиями договора подряда от 09.08.2021.

Поскольку ответчиком доказана причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по договору подряда от 09.08.2021 и понесенными фактическими расходами на демонтаж оборудования, являющимися его убытками, а также размер убытков, заявленные АО "Орелоблэнерго" требования о взыскании с ООО "СтройЭнергоТрейдинг" 178 162 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

АО "Орелоблэнерго" также было заявлено требование об обязании ООО "СтройЭнергоТрейдинг" забрать у АО "Орелоблэнерго" демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный "Вартон" (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Указанное оборудование было установлено подрядчиком, но впоследствии демонтировано ответчиком. Согласно переписке, подрядчик демонтаж оборудования не выполнил.

Поскольку данное оборудование не является предметом договора подряда от 09.08.2021, правомерно не принято заказчиком, при этом он обеспечивает его хранение после демонтажа, указанное требование заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Судом области в порядке статьи 174 АПК РФ был исследован вопрос о реальных сроках исполнения данного требования в случае его удовлетворения в судебном заседании 20.09.2022.

Ответчик не смог пояснить, чем определяется испрашиваемый пятидневный срок, пояснил только, что АО "Орелоблэнерго" обеспечивает определенный температурный режим в месте хранения, оборудование занимает определенное место, что приводит к расходам ответчика. Истец пояснил, что реальность и исполнимость срока обусловлена организационными действиями и непосредственно самим вывозом, для чего необходимо не менее десяти дней.

Исходя из изложенного, судом был установлен срок для вывоза - в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

АО "Орелоблэнерго" также было заявлено требование установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

ООО "СтройЭнергоТрейдинг" возражало против удовлетворения требования, в том числе по причине отсутствия обоснования размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с чем, довод истца о необоснованности размера требуемой неустойки не является основанием для освобождения от взыскания с него судебной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка в первую очередь направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика судебной неустойки, арбитражный суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента просрочки исполнения

Принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении требований АО "Орелоблэнерго" о взыскании с ООО "СтройЭнергоТрейдинг" судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу N А48-375/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ООО "СтройЭнергоТрейдинг" государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 99.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 по делу N А48-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова