Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7167/21 по делу N А14-14404/2021

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А14-14404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг": Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката N 2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив": Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 18.05.2021; Лазуренко И.П., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив" (ОГРН 1133668047281, ИНН 3628017442) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (ОГРН 1063667262053, ИНН 3666137395) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии", Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии" Лыков Алексей Анатольевич, временный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив" Машонкин Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив" (далее - ООО "НДСТ-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее - ООО "Лизинг", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии", Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии" Лыков Алексей Анатольевич, временный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив" Машонкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021 исковые требования ООО "НДСТ-Актив" удовлетворены в части истребования у ООО "Лизинг" мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НДСТ-Актив" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинг" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 ООО "Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 52-А/Л/11 на общую сумму 64 303 171 руб. 98 коп. сроком до 07.02.2016.

В пункте 1.7. договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 стороны согласовали, что в акте приема-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение.

В пункте 7.1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 предусмотрена обязанность лизингополучателя принять имущество и доставить его до места эксплуатации по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 2А.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 содержится спецификация переданного истцу в лизинг имущества: мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час, включающий в себя 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-й трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин. порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа "Виатоп"), насос приемки битума, система адгезионных добавок.

В приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 стороны согласовали финансовые условия договора, в частности, была определена дата перехода права собственности - 07.02.2016.

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 стороны изменили общую сумму договора, установив ее в размере 63 391 144 руб. 34 коп.

20.06.2011 ООО "Новые дорожно-строительные технологии" и ООО "Лизинг" был подписан акт приема-передачи основных средств на ответственное хранение на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11.

В момент приема-передачи передаваемого имущества оно находилось по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 2А.

08.08.2011 лизингодателем и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 была определена в размере 61 723 051 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2011 были приняты новые редакции приложений N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 (изменения в части стоимости оборудования).

16.09.2011 ООО "Новые дорожно-строительные технологии" и ООО "Лизинг" был подписан акт приема-передачи основных средств в лизинг.

В момент передачи мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час 2011 года выпуска находился по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 2А.

В состав передаваемого мобильного асфальтобетонного завода вошло следующее оборудование: 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-и 1 трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа "Виатоп"), насос приемки битума, система адгезионных добавок на общую сумму 61 723 051 руб. 81 коп.

08.11.201 ООО "Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (лизингополучатель), ООО "НДСТ-Актив" (клиент) было заключено соглашение, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя передает клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2011 N 52-А/Л/11.

08.02.2012 ООО "Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59-А/Л/12 на общую сумму 4 908 908 руб. 39 коп. сроком до 08.02.2016.

В пункте 1.7. договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 N 59-А/Л/12 стороны согласовали, что в акте приема-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение.

В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию оборудования - комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода, в состав которого вошли следующие единицы: аппарат ФТХ-03, Аппарат ТВО определения в открытом тигли (п/автомат), весы 80 тн, весы ShinkoAjH4200CE, Виброплощадка ВЛД, Дуктилометр ДАФ-980, емкость 20 куб., Емкость 70 куб., Комплектная трансформаторная подстанция КТПК 400/6-0,4, Машина гидравлическая ИП-1А500АБ "Универсал", Мешалка лабораторная МЛ-2 47, Пенетрометр автоматический для битумов ПБА-1ФМ, Печь муфельная ПМ10, Сервер Duai SI366 HP DL180G6 (470065-295) l*Xeon E5504 2.0/i5520/l(12)*2048MDDR3 1333 ECC/4*SATA RA, Сушильный Шкаф SNOL-58/350 сталь, Термокриостат KTC-01, Установка вакуумная ВУ-976А и Устройство для подготовки проб для АТХ-03ППП-1.

В приложении N 2 стороны согласовали финансовые условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 N 59-А/Л/12, в частности, определили дату перехода права собственности - 08.02.2016.

08.11.2015 ООО "Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (лизингополучатель), ООО "НДСТ-Актив" (клиент) было заключено соглашение, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя передает клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2012 N 59-А/Л/12.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей на стороне ООО "НДСТ-Актив" образовалась задолженность в части пени, требование об уплате которых направлялось ответчиком в адрес истца. В этом же требовании ООО "Лизинг" признает факт передачи ООО "НДСТ-Актив" имущества, приобретенного для него по указанным договорам лизинга.

Ссылаясь на то, что с 22.07.2021 ООО "Лизинг" в отсутствие правовых оснований завладело принадлежащим ООО "НДСТ-Актив" оборудованием, расположенным по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 2А, общество обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-15692/2021 отменено, суд установил незаконное удержание ООО "Лизинг" земельного участка общей площадью 13 416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий поселок Латная, ул. Строителей, уч. 2а, с кадастровым номером 36:28:0200077:19.

Исходя из переписки с ООО "НДСТ-Актив", в которой ответчик отказывал истцу в доступе на указанный земельный участок, а также исходя из содержания последующих отзывов ответчика, ООО "Лизинг" не оспаривает факт владения истребуемым имуществом, однако оспаривает факт его принадлежности истцу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из содержания условий договора лизинга от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 и от 08.02.2012 N 59-А/Л/12 указанные договоры относятся к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Установив факт внесения ООО "НДСТ-Актив" платежей по договорам лизинга от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 и от 08.02.2012 N 59-А/Л/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 и от 08.02.2012 N 59-А/Л/12 перешло от лизингодателя к лизингополучателю в связи с внесением последним выкупного платежа в полном объеме.

Довод о том, что право собственности на спорные объекты к истцу не перешло ввиду наличия у последнего задолженности по пени, образовавшейся вследствие нарушения сроков внесения лизинговых платежей, был предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием перехода права собственности на спорные объекты к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости договора лизинга.

Утверждение ООО "Лизинг" о том, что оборудование не является уникальным и не может быть идентифицировано противоречит содержанию договора лизинга от 07.02.2011 N 52-А/Л/11 и спецификации к нему, а также актам приема-передачи, подписанным лизингодателем.

Истцом был представлен акт приема-передачи технического паспорта, подписанный в октябре 2011 года, согласно которому ООО "Лизинг" передало, а ООО "НДСТ" приняло оригинал технического паспорта на мобильный асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) на 27 страницах. В материалы дела также была представлена фотография серийного номера разбираемого завода - 10А-6049.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.08.2022 по месту: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, улица Строителей, д. 2А, следует, что по указанному адресу асфальтобетонный завод отсутствует, из опроса охранника установлено, что завод перевезен в неизвестном направлении.

Исходя из того, что на дату совершения вышеуказанных исполнительных действий (30.06.2022 и 05.08.2022) земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, улица Строителей, д. 2А, находился в незаконном владении ответчика, доказательств его передачи истцу и на дату рассмотрения настоящего искового заявления суду представлено не было, ответчиком об этом не заявлено, следовательно, истребуемый мобильный асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) был вывезен силами ответчика.

Отказ в части истребования у ООО "Лизинг" мобильного завода по производству ПБВ и его основных комплектующих, а также в части резервуара под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30 куб. м мотивирован судом отсутствием доказательств принадлежности этого имущества истцу, а также идентифицирующих признаков, позволяющие установить нахождение именно этого оборудования во владении ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика к требованиям ООО "Лизинг" не подлежит применению исковая давность, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не мог быть предъявлен до 22.07.2021, когда имущество выбыло из владения собственника и поступило во владение ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-14404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков