Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93185/22 по делу N А40-199568/2022

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-199568/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199568/22, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 5902202276) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации видеонаблюдения за ходом строительства объекта N 2014/2-663 от 12.12.2014 г. в размере 26 473 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2021 по 01.04.2022 года в размере 2 052 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 требования АО "ГУОВ" (далее - истец) о взыскании с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 26.473,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2021 по 01.04.2022 года в размере 2 052 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 26.473,74 руб. неосновательного обогащения, 2.037,20 руб. процентов за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, процентов по дату исполнения обязательств с учетом исключения периода действия мораторных ограничений, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что предоставленный аванс отработан.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации видеонаблюдения за ходом строительства объекта N 2014/2-663 от 12.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 2.666.095,76 руб., в том числе НДС. Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, заказчику на сумму 2.639.622,02 руб., в том числе НДС.

Истец письмом от 30.03.2021 N исх-3394 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору.

Таким образом, сумма в размере 26.473,74 руб. квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 01.04.2022 года в размере 2.052,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения всей суммы предоставленного аванса в период действия договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на несоответствие расчетного счета по договору, отраженному в платежном поручении N 41363 от 26.06.2018 отклоняется судом, так как в реквизитах числится иной банк получателя (ответчика), при этом ответчик не представил доказательств наличия иных договорных правоотношений с истцом в спорный период.

Вместе с тем, приведенные заявителем акты, представленные в т.1 л.д.85-92 не подтверждают факт оказания услуг в силу своего одностороннего характера.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-199568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров