Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-292/23 по делу N А41-26097/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-26097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - конкурсного управляющего ООО "Троте" Марчука В.Н. - Марчук В.Н. лично по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Мельниковой А.Н. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-26097/22, принятое по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Троте" Марчука Вильяма Николаевича о взыскании судебной неустойки (астрент) по делу N А41-26097/2022 по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Троте" Марчука В.Н. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: Мельникова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Троте" (ИНН 5045057038) Вильям Николаевич Марчук (ИНН 772411582313) (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Троте" Марчук В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области; третье лицо - Мельникова А.Н., со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП, выраженное в непринятии процессуального решения по возбуждению (или отказу в возбуждении) исполнительного производства в отношении Мельниковой А.Н. и обязать устранить нарушение;

- признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП, выраженное в не направлении копии постановления взыскателю и обязать устранить нарушение;

- вынести в отношении руководителя Одинцовского РОСП частное определение ввиду неосуществления контроля за работой подчинённых;

- обязать судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП в кратчайшие сроки совершить необходимые исполнительные действия с учётом характера исполнительного документа, который подлежит немедленному исполнению;

- предупредить заинтересованных лиц о процессуальных последствиях неявки и не предоставлении отзыва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку решение суда от 31 мая 2022 г. не исполнено, в материалы дела поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "Троте" Марчука В.Н. о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 г. по делу N А41-26097/22 в размере 1 000 руб. до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года заявление ООО "Троте" Марчука В.Н. о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "Троте" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 31.05.2022 по делу N А41-26097/2022 по день фактического исполнения решения суда

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Мельниковой А.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Троте" Марчук В.Н. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств принятия службой судебных приставов мер по исполнению решения суда, а именно: в установленном законом порядке не принят к исполнению исполнительный документ и не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024458344 от 15.03.2022, выданному на основании судебного акта по делу N А41-35724/21 Арбитражного суда Московской области в отношении должника - Мельниковой Алисы Николаевны, а также в адрес взыскателя не направлены необходимые сведения и документы о движении указанного исполнительного листа и принятых мерах по исполнению судебного акта по делу N А41-35724/21 Арбитражного суда Московской области.

Между тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правилу, изложенному в п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд полагает, что при применении данных норм судом первой инстанции не были учтены следующие правовые подходы Верховного Суда РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии процессуального решения по возбуждению (или отказу в возбуждении) исполнительного производства и в не направлении копии постановления взыскателю. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд признал незаконным бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязав совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, которые не связаны с реализацией заявителем возможности беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что по заявлению о взыскании судебной неустойки подлежат только применению ч. 4 ст. 174 и ст. 332 АПК РФ, а не ст. 308.3 ГК РФ. Из содержания правовых подходов Верховного Суда РФ следует, что пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется вместе с частью 4 статьи 174 АПК РФ. Кроме того, часть 4 статьи 174 АПК РФ также не применима к рассматриваемому случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 N Ф05-3451/2022 по делу N А41-75518/2020.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18301.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-26097/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев