Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37675/22 по делу N А56-34407/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-34407/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Енгояна С.А.: представителя Магомедовой Л.М. по доверенности от 01.09.2022

от ф/у Кочеткова А.В.: представителя Воюшина П.С. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37675/2022) финансового управляющего должником Кочеткова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-34407/2021/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы Енгояна Сергея Ашотовича на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забелкиной Екатерины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 Забелкина Екатерина Владимировна (далее - Забелкина Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 Забелкина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Енгоян С.А. (как участник и победитель торгов) 06.09.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кочеткова А.В., выразившееся в: опубликовании в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с нарушением установленного законом десятидневного срока; неуказании в сообщении о проведении торгов адреса и места нахождения имущества; неуказании в проекте договора купли-продажи имущества должника сведений о наличии обременения в виде залога и запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества, а также необеспечении сохранности выставленного на торги имущества должника.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего Кочеткова А.В., выразившееся в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с перепробегом в размере 4 102 км. и неуказании в проекте договора купли-продажи имущества должника Забелкиной Е.В. сведений о наличии обременений в виде залога и запрета на регистрационные действия; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочетков А.В. просит определение от 24.10.2022 в удовлетворенной части отменить, ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие у Енгояна С.А. права на обжалование действий управляющего; также апеллянт полагает, что ограничение должника в пользовании принадлежащим ему имуществом не предусмотрено законом, равно как и обязательное указание в публикации о проведении торгов сведений о наличии залога на выставленное на торги имущество.

В суд от Енгояна С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Енгояна С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении жалобы), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался в том числе на необеспечение сохранности выставленного на торги имущества.

В частности, из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве управляющим было размещено объявление о проведении торгов имущества должника Забелкина Е.В., лот N 1: легковой седан RENAULT LOGAN, VIN X7L4SRLTB64785217, 2020 год выпуска, цвет черный (сообщение N 8801034 от 17.05.2022 г.).

По указанным торгам представителем заявителя 25 июня 2022 года на адрес электронной почты управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по лоту N 1.

06 июля 2022 года с электронной почты управляющего в адрес представителя Енгояна С.А. поступил ответ с приложением фотографий транспортного средства, согласно которым количество пройденных километров на одометре транспортного средства составляло 40 593 км.

В результате проведенного 18.07.2022 осмотра транспортного средства представителем заявителя было установлено, что состояние автомобиля и количество пройденных километров не изменилось.

В этой связи Енгояном С.А. было принято решение об участии в электронных торгах должника Забелкиной Е.В. Согласно протоколу об определении участников торгов N 125767 за период с 16.07.2022 12:00:01 по 19.07.2022 12:00:00, а именно - 19.07.2022 в 11:59:18 была подана и допущена к участию в торгах заявка Енгояна Сергея Ашотовича (ИНН 745600236763), а в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 125767 от 19.07.2022 г., с предложением по цене 493 577,86 рублей заявитель был признан победителем торгов.

22 июля 2022 года между Енгояном С.А. (заявитель) и Забелкиной Е.В. в лице финансового управляющего был заключен договор купли-продажи по лоту N 1: легковой седан RENAULT LOGAN, VIN X7L4SRLTB64785217, 2020 год выпуска, цвет черный.

22 августа 2022 года Енгоян С.А. по предварительному согласованию выехал на место передачи транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А. При этом в ходе передачи транспортного средства заявитель уведомил финансового управляющего о существенном изменении состояния транспортного средства, выразившимся в количестве пройденных километров - 44 695 км, а также наличия видимых трещин, царапин и сколов элемента части кузова - переднего бампера, о чем имеется запись в акте приема-передачи по договору купли-продажи от 22.07.2022 г. "количество пройденных километров: 44 695 км, передний бампер: сколы, царапины, трещины", заверенная личной подписью финансового управляющего Кочеткова А.В.

Как пояснил финансовый управляющий, транспортное средство активно эксплуатировалось должником, что было обусловлено, помимо прочего, заключенным между ними договором ответственного хранения автомобиля от 11.08.2021. При этом управляющий сослался на то, что ограничение должника на пользование принадлежащим ему имуществом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацем второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а абзацем 7 пункта 7 этой статьи предусмотрено право управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В этой связи, признавая жалобу заявителя в этой части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие финансовым управляющим надлежащих мер, направленных на сохранение выставленного на торги имущества, привело к ухудшению технического состояния транспортного средства (в том числе - образованию сколов, царапин, трещин и т.д., зафиксированных в подписанном управляющим акте, и увеличению пробега) с момента осмотра автомобиля до момента его передачи покупателю (ввиду активной эксплуатации автомобиля должником), и - как следствие - снижению его стоимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, исполнившего свои обязательства по оплате имущества и рассчитывающего на получение этого имущества в надлежащем (исходном - на момент осмотра) состоянии.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на пользование должником принадлежащим ему имуществом не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 этого Закона, в силу которых управляющий должен был обеспечить такие условия для хранения, которые не влияли бы на состояние транспортного средства (не влекли его ухудшение).

Также считает апелляционный суд необоснованным и довод финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное указание в публикации о проведении торгов сведений о наличии залога на выставленное на торги имущество.

В данном случае на момент публикации финансовым управляющим сообщения о реализации имущества должника и в период проведения торгов имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наличии которых управляющий не уведомил потенциальных покупателей, что, помимо прочего, подтверждается электронным письмом от залогового кредитора АО "РН Банк".

Равным образом, и как верно сослался суд первой инстанции, сведения об ограничения не указаны в публикации о реализации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также отсутствовали и в проекте договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное бездействие управляющего нарушает права потенциальных покупателей и не отвечает принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждается факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения жалобы заявителя по вышеуказанным эпизодам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права обжаловать действия управляющего отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обжалуемые им действия (бездействие) финансового управляющего - связанные с порядком проведения торгов, а равно и в целом - с имуществом должника, выставленного на эти торги - затрагивают права участника торгов, выбор способа защиты которых (взыскание убытков, оспаривание торгов или жалоба на действия арбитражного управляющего) является правом этого участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 г. по делу N А56-34407/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Е.В. Забелкина - А.В.Кочеткова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен