Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92899/22 по делу N А40-119995/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-119995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-119995/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к ООО "Энергомир" (ИНН 5040146206) о взыскании неустойки,

третье лицо: АО "ОЭК",

при участии в судебном заседании представителя истца: Оболонцева О.В., по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"Энергомир" о взыскании основного долга в размере 2593346,13 руб., неустойки в размере 109558,45 руб. за период с 22.02.2022 по 14.10.2022.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком. Производство в этой части прекращено.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать неустойку в размере 109558,45 руб. за период с 22.02.2022 по 14.10.2022.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 производство по требованию о взыскании задолженности в размере 2593346,13 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104742,69 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт потребления электрической энергии в заявленном размере ответчиком не оспорен и задолженность полностью погашена.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в связи с чем, неустойка в размере 104742,69 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 14.10.2022, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

Судом присуждена неустойка в размере 104742,69 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; на 26.10.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), таким образом, законная неустойка подлежала взысканию в размере 56 854,13 руб. (2 593 346,13/100*7,5/130*38, с 22.10.22 по 31.03.22).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере 4 815,76 руб. за период с 01.04.2022 по 14.10.2022.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции обосновано применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации 497 от 28.03.2022, однако срок действия моратория истек 30.09.2022, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 4815,76 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка рассчитана истцом по состоянию на дату оплаты ответчиком задолженности, которая на момент принятия решения была оплачена, следовательно, применению при расчете пени подлежала ставка, действовавшая на момент оплаты, то есть по состоянию на 14.10.2022.

С 19.09.2022, как обосновано указывает ответчик, действует ключевая ставка 7,5 % годовых, именно с применением данной ставки истцом рассчитана итоговая сумма неустойки на сумму 109558,45 руб., что следует из расчета пени, приложенного истцом к уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ, поданному в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-119995/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО Энергомир (ИНН 5040146206) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) пеню в сумме 4815,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким