Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90227/22 по делу N А40-81397/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-81397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом суд

ебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Джалиева Шамиля Нухаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-81397/22, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Джалиева Шамиля Нухаевича

к ООО "ПОЛИКОН",

третье лицо: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копотун С.Ю. по доверенности от 05.05.2022;

от третьего лица: Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джалиев Шамиль Нухаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИКОН" о взыскании причиненных убытков в размере 1 047 355 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражал против доводов апелляционной жалобы, представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами было заключено два договора поставки, счет-договор на поставку товара N 417 от 12.11.2020 г. В соответствии с названным счетом-договором подлежал поставке следующий товар: ПВХ напольное покрытие POLYFLOR Voyager XL 1.5 мм 9220 в количестве ПО м2. Как следует из п.5 счета-договора Покупатель (далее по тексту ИП Джалиев Ш.Н., Истец) осуществляет самовывоз товара со склада Поставщика (далее по тексту ООО "ПОЛИКОН", Ответчик), расположенного по адресу: Всеволжский район, гп. Кузьмоловский, ул. Заводская, 1-Б.

Согласно п.6 Счета-договора Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 рабочих дней с даты получения товарной накладной.

Факт передачи товара подтверждается УПД N 280 от 07.07.2021 г., подписанного со стороны Истца без разногласий.

Между сторонами заключен Договор поставки N 060721-01 от 06.07.2021 г. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1 Спецификации N 1 от 07.07.2021 г. предметом поставки являлось ПВХ напольное покрытие POLYFLOR Voyager XL 1.5 мм 9220 в количестве 18 975 м2. Как следует из п.4 Спецификации грузополучателем товара выступал Комплекс логистики и складского хозяйства ГУП "Московский метрополитен" с адресом доставки: г. Москва, ул. Искры, 21.

В п.3 Спецификации стороны согласовали, что поставка Товара производится с 1-го по 70-й календарный день с момента внесения аванса.

10.09.2021 г. ООО "ПОЛИКОН" по транспортной накладной N 100920211 произведена доставка товара: ПВХ напольное покрытие POLYFLOR Voyager XL 1,5 мм 9220 по адресу ГУП "Московский метрополитен" (адрес: г. Москва, Пятницкое шоссе, 48, ст.П, Электродепо Митино) в количестве 172 рулона. Сдача Товара грузополучателю произведена 13.09.2021 г.

10.09.2021 г. ООО "ПОЛИКОН" по транспортной накладной N 100920212 произведена доставка товара: ПВХ напольное покрытие POLYFLOR Voyager XL 1,5 мм 9220 по адресу ГУП "Московский метрополитен" (адрес: г. Москва, Пятницкое шоссе, 48, ст.П, Электродепо Митино) в количестве 173 рулона. Сдача Товара грузополучателю произведена 13.09.2021 г.

В одном рулоне 55 м2 в соответствии со спецификацией на товар завода-изготовителя.

В материалы дела со стороны Истца представлен УПД N 431 от 13.09.2021 г. из которого следует, что ООО "Поликон" передало ИП Джалиеву Ш.Н. POLYFLOR Voyager XL 1.5 мм 9220 в количестве 18 975 м2. Указанный универсально-передаточный документ со стороны Истца подписан без каких-либо замечаний.

Ответчиком 13.09.2021 г. Произведена поставка всего объема Товара. Какие-либо документы о возврате Товара и его последующей поставке не составлялись.

Заключенный между сторонами договор от 10.08.2020 N К-2/20 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами транспортными накладными и универсальным-передаточным документом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ПС РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По утверждению Истца только благодаря независимой экспертизе ООО "ПСК" произошла приемка товаров со стороны ГУП "Московский метрополитен". Как следует из материалов дела, в результате проведения испытаний, оформленных Протоколом испытаний N ГТПБ-1114/11-2021 от 26.11.2021 г, было установлено, что товар соответствует требованиям, установленным технической документацией ГУП "Московский метрополитен".

В связи с тем, что качество всего поставленного товара было подтверждено испытательной лабораторией ООО "ПСК" требование о взыскании убытков (расходов на проведение экспертизы в размере 300 000 руб.) заявлено в адрес ООО "ПОЛИКОН" неправомерно и не обоснованно. В данном случае прямым причинителем вреда выступает ГУП "Московский метрополитен", которое своими действиями препятствовало в своевременной приемке товара, поставленного Истцом.

По этой же причине подлежит отклонению требование о взыскании неустойки в размере 347 355,31 руб., начисленной Истцу ГУП "Московский метрополитен" и требование по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. (Из которых 300 000 руб. отнесены к урегулированию спорных вопросов Истца и ГУП "Московский метрополитен" - Договор N 01/09-2021 на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г.).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-81397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова