Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-313/23 по делу N А55-15893/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-15893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-15893/2022 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Самарской области о взыскании

третьи лица:

1.Министерство финансов Российской Федерации;

2.Федеральная служба судебных приставов России;

3.Управление Федерального казначейства по Самарской области;

4. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Самарской области, в соответствии с которым просило суд обязать УФССП России по Самарской области возместить ООО "Профешнл ЛТД" вред, причиненный незаконным удержанием (списанием) денежных средств, в размере 7 504,75 руб.; возместить истцу сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" взысканы убытки в размере 7 504 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием с него убытков, ссылаясь на невозможность применения предусмотренных статьей 395 ГК РФ мер ответственности к службе судебных приставов. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары при выявлении факта поступления излишне взысканных денежных средств с должника своевременно были предприняты меры по их возврату, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22645/2019 о взыскании денежных средств в размере 653 690,16 руб. в пользу взыскателя - ООО "Агроторг" с должника - ООО "Профешнл ЛТД" взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 037124736 от 20.12.2021, на основании которого ОСП Промышленного района г. Самары в отношении ООО "Профешнл ЛТД" было возбуждено исполнительное производство N 62270/22/63044-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 62270/22/63044-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022 на банковские счета, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие", АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО "Сбербанк", судебным приставом были направлены инкассовые поручения на сумму 653 690,16 руб.

Установлено, что указанная денежная сумма в полном объеме была списана с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" (платежное поручение N 32627 от 19.04.2022).

Кроме того, со счета ООО "Профешнл ЛТД", открытого в ПАО "Сбербанк", была списана сумма в размере 38 102,15 руб. (платежное поручение N 998542 от 19.04.2022); со счета, открытого в АО КБ "Модульбанк" сумма в размере 406,14 руб. (платежное поручение N2796765 от 20.04.2022).

В связи с излишним списанием денежных средств со счетов, открытых в АО КБ "Модульбанк" и ПАО "Сбербанк", ООО "Профешнл ЛТД" 20.04.2022 обратилось к судебному приставу - исполнителю Черемисиной М.Н. с заявлением об отзыве требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Профешнл ЛТД", а также возврате излишне списанных со счетов в ПАО "Сбербанк" и АО КБ "Модульбанк" денежных средств в размере 38 102,15 руб. и 406,14 руб., соответственно.

Как указывал истец, при наличии сведений о том, что сумма задолженности по исполнительному производству N 62270/22/63044-ИП полностью погашена, судебный пристав - исполнитель Черемисина М.Н. повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 653 690,16 руб.

Указанная сумма на основании поручения N 34226 от 22.04.2022 была повторно списана со счета в ПАО Банк "ФК Открытие", что парализовало деятельность ООО "Профешнл ЛТД", организация не смогла своевременно выплачивать заработную плату, проводить текущие платежи с контрагентами, а также оплачивать налоги.

25.04.2022 начальнику ОСП Промышленного района г. Самары истцом была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Черемисиной М.Н., ответа на которую, как указал истец, получено не было.

Установлено, что излишне списанные, а также повторно списанные денежные средства в общей сумме 692 196,45 руб. были возвращены на счет ООО "Профешнл ЛТД" 20.05.2022.

Таким образом, истец полагал, что в результате незаконных (неправомерных) действий судебного пристава-исполнителя у него образовались убытки в размере 7 504,75 руб., исходя из следующего расчета:

- размер излишне списанных денежных средств со счетов ООО "Профешнл ЛТД", открытых в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО "Сбербанк", составил 38 508,29 руб. (38 102,15 + 406,14 руб.). Дата возврата должна отсчитываться с 20.04.2022 - подача заявления о возврате денежных средств от ООО "Профешнл ЛТД". На 20.05.2022 сумма ущерба составила 502, 20 руб.;

- размер повторно списанных денежных средств со счета ООО "Профешнл ЛТД" в ПАО Банк "ФК Открытие" составил 653 690,16 руб. Дата возврата должна отсчитываться с 25.04.2022 - подача заявления о возврате денежных средств. По состоянию на 20.05.2022 сумма ущерба составила 7 002,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является ФССП России.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе исполнительного производства N 62270/22/63044-ИП с истца было произведено излишнее взыскание денежных средств в общей сумме 692 196,45 руб.

Частью 11 статьи 70 вышеуказанного Закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установлено, что платежными поручениями от 20.05.2022 денежные средства в размере 692 196,45 руб. возвращены истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем списании денежных средств со счета истца, в том числе, при наличии у него сведений о погашении долга в полном объеме, и несвоевременном их возврате истцу, в связи с чем, истец вправе требовать соответствующей компенсации причиненных убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом рассчитаны убытки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по перечислению денежных сумм заинтересованное лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Предъявленные истцом проценты по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о невозможности взыскания со службы судебных приставов процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 указанного постановления отмечено, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

В данном случае убытки у истца возникли не вследствие незаконного удержания с него денежных средств в бюджет, а в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств сверх подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству и несвоевременного их возврата. Начисленные истцом проценты на необоснованно списанную денежную сумму по ключевой ставке Банка России компенсируют истцу минимальные убытки.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись правовые основания для возмещения истцу убытков в размере 7 504 руб. 75 коп.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-15893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова