Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7492/22 по делу N А04-5715/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-5715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис": Тройников Р.А., представитель по доверенности N 45 от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром": Тимофеева И.К., представитель по доверенности N 04 от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис"

на решение от 10.11.2022

по делу N А04-5715/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985)

о взыскании 818 749 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, ИНН 7709333690), общество с ограниченной ответственностью "Камминз" (ОГРН 1035009556053, ИНН 5047053409),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - истец, ООО "КАМСС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром" (далее - ответчик, ООО "БСК-Взрывпром") о взыскании 818 749 руб. 14 коп. долга по договорам оферты N 26/20 от 09.09.2020, N 32/20 от 02.10.2020, N 36/20 от 22.10.2020, а также заявки от 12.10.2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (далее - ООО "Техмо Русланд") общество с ограниченной ответственностью "Камминз" (далее - ООО "Камминз").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылается на то, что все оказанные услуги (произведенные работы), выполненные истцом по заявкам ответчика: - имели техническое основание: двигатель имел недостатки - неисправность топливной системы, а также работал в не штатных условиях с повышенной нагрузкой и износом, в том числе в условиях произведённого поставщиком буровой переоборудования установки в нарушение инструкции по эксплуатации; - ни истец, ни производитель двигателя QSB 6,7 N 22209754 (корпорация Cummins) не несут ответственность за возникновение недостатков двигателя, равно как и не несут ответственность за создание условий, при которых двигатель эксплуатировался в составе буровой установки с изменённой в нарушение инструкции по эксплуатации конструкции такой установки.

Следовательно, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие возникновению неисправностей двигателя Cummins QSB 6,7 N 22209754 и повлекшие необходимость оказать услуги (выполнить работы) истцом по заявкам ответчика находятся за пределами ответственности, и возможности добросовестно повлиять во избежание дополнительных расходов, истца и производителя данного двигателя - корпорации Cummins (Камминз). В связи с чем, вина истца отсутствует, а ущерб его имущественным интересам причинен по причинам, не зависящим от его воли и возможности защиты своих интересов.

Обращает внимание суд на то, что истец действовал добросовестно и осуществлял поиск причин неисправности двигателя, о чем свидетельствуют приведенные в обоснование исковых требований дефектные ведомости и акты выполненных работ.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент выявления ответчиком недостатков, гарантийный срок для ответчика на товар не истек. Истец никогда не заявлял о гарантийном характере проведенных ремонтов (оказанных услуг), по завершении работ выставил в адрес ответчика документы на оплату, в том числе бухгалтерские документы, отражающие факты хозяйственной деятельности. Ответчик против выставленных документов возражал.

Более того, гарантийные программы Cummins не предусматривают возмещение ущерба, вызванного хранением двигателя вне зависимости от соблюдения правил хранения; отказы из-за хранения не являются гарантийными. Это относится к неисправностям двигателей, и отдельных деталей.

Вместе с тем, независимо от момента окончания действия гарантии производителя, судебной комиссионной экспертизой было установлено изменение конструкции установки её поставщиком, проведённое в нарушение инструкции по эксплуатации. То есть, по причинам независящим от истца и/или производителя двигателя Cummins, следовательно, услуги, оказанные истцом ответчику, подлежат оплате в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2022 N 1222.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 30 минут 24.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-Взрывпром" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 13.01.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО "КамссСервис" о проведении онлайн-заседания, назначенного на 24.01.2023.

Учитывая, что апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ООО "КамссСервис" об участии в онлайн-заседание, однако при подключении к онлайн-заседанию возникли технические неполадки, он-лайн заседание не создается, протокольным определением от 24.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

27.01.2023 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАМСС-сервис" является официальным дилером компании CUMMINS (Cummins), осуществляет на территории Российской Федерации гарантийное обслуживание двигателей Cummins.

23.04.2020 между ООО "Техмо Русланд" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ООО "БСК-Взрывпром" (получателем) был заключен договор купли-продажи N ОВ/КОН-83433-01-01-С-01, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю две единицы гусеничных буровых установок ТМВ25, а Покупатель оплачивает и принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "БСК-Взрывпром" по договору лизинга N ОВ/КОН-83433-01-01 от 23.04.2020.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи товар, передаваемый по договору, по техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству должен соответствовать Спецификации (Приложение N 1 к Договору), находиться в исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 6.1. договора продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

29.06.2020 продавцом - ООО "Техмо Русланд", покупателем - АО "Сбербанк Лизинг", - получателем - ООО "БСК-Взрывпром" были подписаны акты приемки - передачи буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 и буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 208350.176.

Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается 2 000 моточасов или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах. 6.4. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

В ходе подготовки данных единиц техники для производства работ на рабочей поверхности штоков гидравлических цилиндров буровой установки с заводским номером 207075.139 были обнаружены раковины. О данных обстоятельствах было сообщено в адрес ООО "Техмо Русланд" уведомлением N 999 от 02.10.2020.

Уведомлением N 1000 от 02.10.2020 в адрес ООО "Техмо Русланд" было сообщено о неисправностях, возникших при эксплуатации буровой установки с заводским номером 207075.139, а именно течь рабочей жидкости через уплотнение вала гидравлического насоса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что двигатель компании Cummins QSB 6,7 N 22209754 был установлен на одной из буровых установок с заводским номером 207075.139, приобретенных ответчиком.

Однако документов о годе выпуска, о продаже (передаче) данного двигателя ООО "Техмо Русланд" или иному лицу истцом в материалы дела не представлено.

В ходе запуска в эксплуатацию в период гарантийного срока буровой установки с заводским номером 207075.139 были выявлены отказы в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) QSВ 6,7 N 22209754, в связи с чем ответчик обратился к официальному дилеру компании CUMMINS - ООО "КАМСС-сервис" в соответствии международной гарантией и Руководством по организации гарантийного обслуживания.

Истцом были выполнены выезды по следующим заявкам ООО "БСК-Взрывпром" с установлением следующих неисправностей, проведением работ и оформлением документации:

1) 08.09.2020 при наработке 439 м/ч ДВС вышел из строя, о чем письмом N 914 было сообщено ООО "КАМСС-сервис".

По заявке N 914 от 08.09.2020 специалистами было выявлено, что в ходе запуска ДВС прослушиваются посторонние звуки в области крышки клапанов (звук характерен, когда отказывает топливная форсунка), при включении стартера через короткий промежуток времени происходит самопроизвольная его остановка и на дисплее выводится ошибка N 157, ДВС не запускается.

На основании заявки N 914 от 08.09.2020 между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "БСК-Взрывпром" (заказчик) был заключен договор оферты N 26/20 от 09.09.2020. В соответствии, с пунктом 2 договора оферты, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора оферты.

Согласно пункту 1 договора оферты N 26/20 от 09.09.2020 под работами стороны понимают сервисное обслуживание оборудования, которое в зависимости от объема заказанных заказчиком работ может включать в себя диагностику, выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. В случае если оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики оборудования будет выявлено, что неисправность в работе оборудования является гарантийным случаем, исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с заказчиком, выполнит работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2. договора оферты N 26/20 от 09.09.2020.

Факт выполнения работ по заявке N 914 от 08.09.2020 подтверждается дефектными ведомостями N 007187 от 11.09.2020 и N 007188 от 14.09.2020, подписанными представителями сторон.

При проведении сервисных работ специалистом ООО "КАМСС-сервис" была проведена диагностика топливной системы двигателя с помощью комплексного оборудования INSITE, по результатам которой обнаружена неисправная работа форсунки 1-го цилиндра (дефектная ведомость N 007187 от 11.09.2020).

При проведении сервисных работ специалистом ООО "КАМСС-сервис" было выявлено наличие отложений ржавчины в коннекторе форсунки 1-го цилиндра, а также мелких посторонних частиц в полости коннектора форсунки 1-го цилиндр, рекомендована замена моторного масла и масляных фильтров (дефектная ведомость N 007188 от 14.09.2020).

Также специалистом зафиксировано использование истцом фильтров марки STAL, технических жидкостей Sibiria, Shell, в то время как производителем Cummins рекомендованы к использованию фильтры Fleetguard, технические жидкости Valvoline.

По мнению истца, наличие следов ржавчины, мелких посторонних частиц в полости коннектора форсунки цилиндра свидетельствует об эксплуатации двигателя с нарушениями, а именно с наличием загрязнений и воды в топливной системе, что свидетельствует о негарантийности случая.

На основании пунктов 1 и 2 договора оферты N 26/20 от 09.09.2020, ООО "КАМСС-сервис" за выполненные работы были выставлены в адрес ООО "БСК-Взрывпром": акт выполненных работ N КС000004188 от 06.10.2020, счет-фактура N 610200000055 от 06.10.2020, калькуляция к счету-фактуре N 610200000055 от 06.10.2020, счет на оплату N 9793 от 06.10.2022 на общую сумму 105 597 руб. 16 коп., в том числе. НДС.

Акт выполненных работ N КС000004188 от 06.10.2020 со стороны истца подписан без замечаний к качеству и объему выполненных работ, по настоящее время не оплачен.

Ответчик письмами сообщал ответчику об отказе в принятии к оплате платежных документов, поскольку буровая установка, на которой установлен неисправный ДВС, находится на гарантии.

В соответствии с пунктами 7.2-7.4. гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем; за исключением нарушения заказчиком инструкций по эксплуатации, а также повреждения объекта со стороны заказчика и/или третьих лиц; в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата, и не связанная с операциями технического обслуживания, строго запрещается. Устранение неисправностей в гарантийный период должно производиться только представителями исполнителя или с его разрешения.

2) 02.10.2020 при наработке 530 м/ч ДВС вновь вышел из строя. По заявке N 1004 от 02.10.2020 специалистами было установлено, что в ходе запуска ДВС прослушиваются посторонние звуки в области крышки клапанов (звук характерен, когда отказывает топливная форсунка), расход моторного масла с характерным выделением дыма ч/з сапун ДВС, ошибки в электронной системе управления и контроля работы ДВС отсутствуют.

На основании заявки N 1004 от 02.10.2020 между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "БСК-Взрывпром" (заказчик) был заключен договор оферты N 32/20 от 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора оферты N 32/20 от 02.10.2020 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора оферты.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2. договора оферты N 32/20 от 02.10.2020.

Факт выполнения работ по заявке N 1004 от 02.10.2020 подтверждается дефектной ведомостью N 004543 от 06.10.2020, подписанной представителями сторон.

В ходе диагностики специалистом ООО "КАМСС-сервис" установлена неисправность форсунки 3-го цилиндра. При осмотре воздушных фильтров было обнаружено неплотное прилегание (фильтра деформированы), во всасывающем тракте - наличие пыли, на рабочей поверхности коннектора топливной форсунки 3-го цилиндра - наличие загрязнений в виде ржавчины. Наличие следов ржавчины в полости коннектора форсунки 3 цилиндра, пыли свидетельствует об эксплуатации двигателя с нарушениями, а именно с наличием загрязнений и воды в топливной системе, что, по мнению истца, свидетельствует о негарантийности случая.

ООО "КАМСС-сервис" за выполненные работы были выставлены в адрес ООО "БСК-Взрывпром": акт выполненных работ N КС000004307 от 12.10.2020, счет-фактура N 1210200000062 от 12.10.2020, калькуляция к счету-фактуре N 1210200000062 от 12.10.2020, счет на оплату N 10101 от 12.10.2020 на общую сумму 96 471 руб. 68 коп., в том числе. НДС. Акт выполненных работ N КС000004307 от 12.10.2020 со стороны ООО "БСК-Взрывпром" не подписан и не оплачен.

3) 09.10.2020 при наработке 604 м/ч ДВС вышел из строя. Письмом N 1024 сообщено о неисправности. По заявке N 1024 от 12.10.2020 специалистами было установлено, что в ходе запуска ДВС прослушиваются посторонние звуки в области крышки клапанов (звук характерен, когда отказывает топливная форсунка), расход моторного масла с характерным выделением дыма ч/з сапун ДВС, ошибки в электронной системе управления и контроля работы ДВС отсутствуют.

На основании заявки N 1024 от 12.10.2020 исполнителем в место нахождения буровой установки был направлен специалист. В ходе диагностики специалистом ООО "КАМСС-сервис" установлена некорректная работа форсунки 2-го цилиндра. Неисправная форсунка была заменена и двигатель запущен в эксплуатацию.

Факт выполнения работ подтверждается дефектной ведомостью N 003674 от 13.10.2020, подписанной представителями сторон. Заказчику было рекомендовано своевременно проводить замену техническое обслуживание двигателя и замену масла охлаждающей жидкости и фильтров на рекомендуемые заводом-изготовителем.

Ввиду оказания услуг и выездом специалиста ООО "КАМСС-сервис", в адрес ООО "БСК-Взрывпром" были выставлены: акт выполненных работ N КС000004312 от 16.10.2020, счет-фактура N 1610200000028 от 16.10.2020, калькуляция к счету-фактуреN 1610200000028 от 16.10.2020, счет на оплату N 10108 от 16.10.2020 на общую сумму- 85 029 руб. 83 коп., в том числе НДС. Акт выполненных работ N К С 000004312 от 16.10.2020 со стороны ООО "БСК-Взрывпром" не подписан и не оплачен.

4) 22.10.2020 при наработке 778 м/ч ДВС вновь вышел из строя. Письмом N 1067 сообщено о неисправности. По заявке N 1067 от 22.10.2020 специалистами было выявлено, что в ходе запуска ДВС прослушиваются посторонние звуки в области крышки клапанов (звук характерен, когда отказывает топливная форсунка), расход моторного масла с характерным выделением дыма ч/з сапун ДВС, ошибки в электронной системе управления и контроля работы ДВС отсутствуют".

На основании заявки N 1067 от 22.10.2020 между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "БСК-Взрывпром" (заказчик) был заключен договор оферты 36/20 от 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора оферты N 36/20 от 02.10.2020 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора оферты.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2. договора оферты N 36/20 от 02.10.2020.

Факт выполнения работ по заявке N 1004 от 02.10.2020 подтверждается дефектными ведомостями N 003884 от 23.10.2020, N 004438 от 10.11.2020, подписанными представителями сторон.

При выполнении ремонтных работ согласно дефектной ведомости N 003884 от 23.10.2020 сервисным механиком была произведена диагностика топливной системы с помощью комплектного оборудования "INSITE", при которой была выявлена некорректная работа топливной форсунки цилиндра N 1, далее была произведена замена топливной форсунки цилиндра N1. В ходе дальнейшей диагностики топливной системы была обнаружена некорректная работа топливных форсунок цилиндров N 4,5,6.

При выполнении ремонтных работ согласно дефектной ведомости N 004438 от 10.11.2020 сервисным механиком была произведена замена топливных форсунок цилиндров N 4,5,6. После выполнения работ данный двигатель был запущен в эксплуатацию.

Ввиду оказания услуг и выездом специалиста ООО "КАМСС-сервис", в адрес ООО "БСК-Взрывпром" были выставлены: акт выполненных работ N КС000004724 от 13.11.2020, счет-фактура N 1311200000028 от 13.11.2020, калькуляция к счету-фактуре N 1311200000028 от 13.11.2020, счет на оплату N 11097 от 13.11.2020 на общую сумму 308 111 руб. 55 коп., в том числе НДС. Акт выполненных работ N КС000004724 от 13.11. 2020 со стороны ООО "БСК-Взрывпром" не подписан и не оплачен.

Судом установлено, что в связи с нарушениями в работе буровой установки, неоднократным выходом из строя ДВС ООО "БСК-Взрывпром" обратилось с исковым заявлением к ООО "Техмо-Русланд" (дело N А04-1998-2021) с требованиями о замене некачественного товара, ООО "КАМСС-сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В целях выяснения характера недостатков, причин их образования по делу N А04-1998/2021 назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Методический центр" Луцевич Д.А. и АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Рецлаву В.О.

По результатам проведенной экспертизы суду было представлено экспертное заключение (N 282-10/2021 от 10.10.2021), согласно которому имеется неисправность топливной системы двигателя. Причина недостатков двигателя и штока гидроцилиндра длительное - хранение буровой установки (не менее двух лет) после сборки у производителя. Машина, по выводам экспертов собрана не позже 2017 года. Неисправности возникли до передачи изделия покупателю. Производственный отказ. Так же в результате использования двигателя 2016 года выпуска для сохранения работоспособности двигателя и ресурса двигателя буровой установки требуется его замена.

Данные обстоятельства установлены решением суда Амурской области от 16.12.2021 по делу N А04-1998/2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции в рамках настоящего дела, ООО "КАМСС-сервис" сослалось на то, что нарушение условий хранения - не попадает под гарантию Cummins, следовательно, все работы по замене форсунок, выполненные исполнителем по актам выполненных работ N КС000004188 от 06.10.2020, N КС000004307 от 12.10.2020, N КС000004312 от 16.10.2020, N КС000004724 от 13.11.2020 подлежат оплате со стороны ООО "БСК-Взрывпром".

В ходе поиска неисправности ДВС силами ООО "КАМСС-сервис" были выполнены работы по замене головки блока цилиндров, что подтверждается дефектными ведомостями N 003173 от 16.05.2021 и N 3174 от 17.05.2021, подписанными представителями обеих сторон.

В связи с чем, в адрес ООО "БСК-Взрывпром" были направлены акт выполненных работ N КС000001468 от 04.04.2022, счет-фактура N 404220000051 от 04.04.2022, калькуляция к счету-фактуре N 404220000051 от 04.04.2022, счет на оплату N 3462 от 04.04.2022 на сумму 223 538 руб. 92 коп., в т.ч. НДС, а также документы, подтверждающие понесенные расходы: суточные расходы - командировочное удостоверение N Н-15 от 16.05.2021, проживание - счет N 53 и чек об оплате, транспортные расходы - путевой лист автомобиля N 56 от 16.05.2021 вместе с досудебной претензией исх. N 0531 от 21.04.2022.

Таким образом, по мнению ООО "КАМСС-сервис", общая сумма задолженности ООО "БСК-Взрывпром" по актам выполненных работ N КС000004188 от 06.10.2020, N КС000004307 от 12.10.2020, N КС000004312 от 16.10.2020, NКС000004724 от 13.11.2020, N КС000001468 от 04.04.2022 составляет 818 749 руб. 14 коп., с НДС 20%.

Поскольку ответчиком выполненные работы по заявкам в добровольном порядке оплачены не были, претензия истца не удовлетворена, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ответчика в размере 818 749 руб. 14 коп в материалы дела представлены договора оферты N 26/20 от 09.09.2020, N 32/20 от 02.10.2020, N 36/20 от 22.10.2020, заявка от 12.10.2020, а также соответствующие дефектные ведомости, акты выполненных работ и счета-фактуры

В свою очередь судом установлено, что 30.11.2020 уже после неоднократного выезда специалистов ООО "КАМСС-сервис" при наработке 884 м/ч ДВС вновь вышел из строя. Письмом N 1069 истцу сообщено о неисправности. Выезды представителя ООО "КАМСС-сервис" для диагностики и ремонта неисправности осуществлены 02.12.2020 (дефектная ведомость N 007368), 03.12.2020 (дефектная ведомость N 007369), 04.12.2020 (дефектная ведомость N 007370), 05.12.2020 (дефектная ведомость N 007371), 06.12.2020 (дефектная ведомость) N 007372, 07.12.2020 (дефектная ведомость N 007373), 08.12.2020 (дефектная ведомость N 007374), 09.12.2020 (дефектная ведомость N 007375).

02.02.2021, спустя два месяца, в ответ на заявку N 1069 от 30.11.2020 поступило письмо ООО "КАМСС-сервис" N Н-3, в котором, несмотря на то, что причина неисправности ДВС так и не была установлена и устранена обществу "БСК-Взрывпром" было рекомендовано продолжить эксплуатацию данного ДВС.

В связи с тем, что ДВС был неисправен, в период с 16.02.2021 по 21.02.2021 сервисными инженерами ООО "КАМССсервис" проводились диагностические работы по выявлению причины неисправности ДВС QSX 6,7 22209754, о чем составлены соответствующие дефектные ведомости N 0007387 от 16.02.2121, N 007388 от 17.02.2021, N 007389 от 18.02.2021, N 007390 от 19.02.2021, N 007391 от 20.02.2021, N 007392 от 21.0.2021. В результате проведения данных работ сервисным инженером была установлена необходимость проведения демонтажа ДВС и направления его в сервисный центр ООО "КАМСС-сервис" (г. Нерюнгри).

Согласно дефектной ведомости N 007601 от 13.04.2021 специалистами ООО "КАМСС-сервис" было сделано заключение о необходимости замены головки цилиндров (ГБЦ). Работы по замене произведены в период с 16-17 мая 2021 года (дефектные ведомости N 3173, 3174).

Данные работы также не дали положительных результатов, в период с 25-28 мая 2021 года (дефектные ведомости N N 007400, 007401, 007402, 007403) сотрудниками ООО "КАМСС-сервис" вновь проводились работы по установлению причин неисправности ДВС, в результате которых было рекомендовано произвести замену куллера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что с 30.11.2020 вследствие неисправности ДВС буровая установка с заводским номером 207075.139 находилась в простое и не могла эксплуатироваться по ее прямому назначению, а все вышеуказанные работы осуществлялись в период гарантийного срока, о чем так указывает истец в исковом заявлении.

Письмом N 1394 от 21.12.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в принятии к оплате платежных документов за оказание услуг по диагностике и ремонту ДВС QSX 6,7 22209754, так как буровая установка с заводским номером 207075.139, на которой установлен данный ДВС, находится на гарантии.

Также письмом N 1403 от 23.12.2020 ответчик сообщил истцу, что поскольку ДВС QSX 6,7 22209754 находится на гарантии, оплата работ по его ремонту будет осуществлена после их завершения и запуска ДВС в эксплуатацию, а также получения ООО "БСК-Взрывпром" надлежащих документов, достоверно подтверждающих, что его ремонт не является гарантийным.

Вместе с тем, документов, достоверно подтверждающих, что случаи выезда для ремонта ДВС являются негарантийными и возникли по вине ответчика, истцом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках возникшего спора правоотношения сторон не сводятся к возмездному оказанию услуг истцом ответчику, а носят более широкий характер с участием, в частности, ООО "Техмо Русланд" (продавца и производителя товара, на который был установлен двигатель компании CUMMINS).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст.атьи 477 ГК РФ).

На момент выявления ответчиком недостатков гарантийный срок для ответчика на товар не истек. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуто.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, дилерские договоры могут иметь черты контрактов на поставки или оказание услуг, а также агентских договоров, обусловлены зачастую оказанием сопутствующих основной деятельности услуг.

Одной из основных обязанностей дилера является ответственность за качество продаваемых товаров и постпродажное обслуживание. Все функции сторон по этим мероприятиям должны быть конкретизированы в договоре.

Вместе с тем, дилерский договор истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 договоров оферты, заключаемых истцом с ответчиком, под работами стороны понимают сервисное обслуживание Оборудования, которое в зависимости от объема заказанных Заказчиком работ может включать в себя диагностику, выявление и устранение неисправностей в работе Оборудования. В случае если Оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики Оборудования будет выявлено, что неисправность в работе Оборудования является гарантийным случаем, Исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с Заказчиком, выполнит Работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).

В соответствии с Руководством по организации гарантийного обслуживания корпорации Cummins, представленным истцом в материалы настоящего дела гарантия охватывает неисправности новых деталей или деталей ReCon Cummins, возникшие в условиях нормальной эксплуатации и обслуживания и являющиеся результатом дефектов материалов или процессов изготовления на заводе; даты начала гарантийных сроков, включая двигателей складских запасов, которые приобретены заказчиком (конечным пользователем, посредником, не прошедшим аттестацию) и хранятся заказчиком, сервисным центром или третьим лицом для последующей установки, срок действия гарантии начинается с даты первой установки или через 3 года после даты покупки, если это наступит раньше.

При этом суд отмечает, что зону ответственности Сервисного центра согласно Руководству по организации гарантийного обслуживания корпорации Cummins входят следующие действия: "Сервисный центр должен подтвердить, что на деталь распространяется гарантия на новые детали или на детали ReCon, следующим образом:

1. Проверив документы о приобретении. Если дополнительная информация не подтверждает более позднюю дату начала гарантийного срока, то в качестве даты начала гарантийного срока следует использовать дату приобретения.

2. Проверив документы об установке, содержащие следующие данные:

а) дата установки.

b) наработка или пробег оборудования на момент установки.

с) серийный номер оборудования (можно использовать идентификационный номер транспортного средства или оборудования, если можно установить его соответствие транспортному средству, на котором возникла неисправность).

d) место установки деталей на изделии.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что при первом обслуживании ДВС - 08.09.2020 (при наработке 439 м/ч) и в последующие выезды его специалистами было определено начало гарантийного срока (дата приобретения двигателя).

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ему неизвестно кем, когда был приобретен двигатель компании Cummins QSB 6,7 N 22209754, который был установлен на буровой установке с заводским номером 207075.139.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом принято во внимание, что до рассмотрения спора по иску истца в рамках дела N А04-1998/2021, проведения судебной экспертизы, ООО "КАМСС-сервис" не предпринимало мер к установлению обстоятельств реализации ДВС и причин его неисправностей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1998/2021 подтверждается отсутствие вины ООО "БСК-Взрывпром" в неоднократных выходах из строя ДВС.

Так, при ответе на вопрос N 3 эксперт АНО Центр испытаний и судебных экспертиз Рецлав В.О. указал, что "Причина недостатков двигателя и штока гидроцилиндра длительное хранение буровой установки (не менее двух лет) после сборки у производителя. Машина, по выводам экспертов собрана не позже 2017 года. Неисправности возникли до передачи изделия покупателю. Производственный отказ".

В соответствии с части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает сам истец, экспертизой по данному делу установлено, что причина недостатков двигателя длительное хранение буровой установки (не менее двух лет) после сборки у производителя. Истец также указывает, что гарантийные программы Cummins не предусматривают возмещение ущерба, вызванного хранением двигателя вне зависимости от соблюдения правил хранения; отказы из-за хранения не являются гарантийными. Это относится к неисправностям и двигателей, и отдельных деталей.

Однако, данные выводы сделаны истцом только по итогам судебной экспертизы по делу N А04-1998/2021.

При этом, как обосновано обращено внимание судом первой инстанции, представители истца возражали в части выводов о неисправности двигателя. Так на странице 13 указанного решения отмечено: "Возражения общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" относительно того, что в ходе осмотра 22-23.06.2021 с участием представителей истца, ответчика, ООО "КАМСС-сервис" и ООО "Камминз", дефектов в работе двигателя внутреннего сгорания выявлено не было, судом отклонены, поскольку проведенной экспертизой установлено обратное, в частности, неисправность топливной системы двигателя."

Таким образом, в рамках дела N А04-1998/2021 установлено наличие вины производителя в неисправности ДВС, установленного на буровой установке.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по общему правилу (статьи 476, 477 ГК РФ) ответственность в данном случае несет продавец.

При этом, суд правомерно согласился с доводом истца о том, что ни истец, ни производитель двигателя QSB 6,7 N 22209754 (корпорация Cummins) не несут ответственность за возникновение недостатков двигателя, равно как и не несут ответственность за создание условий, при которых двигатель эксплуатировался в составе буровой установки с изменённой в нарушение инструкции по эксплуатации конструкции такой установки. Следовательно, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие возникновению неисправностей двигателя Cummins QSB 6,7 N 22209754 и повлекшие необходимость оказать услуги (выполнить работы) истцом по заявкам ответчика находятся за пределами ответственности, и возможности добросовестно повлиять во избежание дополнительных расходов истца и производителя данного двигателя - корпорации Cummins (Комминз).

Вместе с тем, ответчик ООО "БСК-Взрывпром" в данной ситуации не является лицом, по чьей вине понесены затраты истца по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисправность двигателя возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, в этой связи неправомерности требования истом как лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем двигателя на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств) от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу N А04-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев