Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92983/22 по делу N А40-25979/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-25979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 года по делу N А40-25979/22, по иску ООО "АРКС ГС" (ИНН 7714871253, ОГРН 1127746320866) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены части: с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в пользу ООО "АРКС ГС" по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года взыскано гарантийное удержание в размере 7 718 196 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 0673/2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 12 088 601 137 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Дата начала работ - дата заключения договора.

Дата окончания работ - 36 месяцев с даты начала работ (пункт 4.2. договора).

Спорные работы входили в состав работ по государственному контракту N 0173200001415000673 от 15.10.2015 (реестровый номер N 2770763979615000423), при этом согласно сведениям с портала закупок, исполнение по данному государственному контракту завершено.

В соответствии с пунктами 3.10., 3.10.1., 3.10.2. договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора подрядчиком генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что также подтверждается выданными Мосгосстройнадзором разрешениями на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, 5% удержание по договору не перечислил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит оплате подрядчику в следующем порядке:

- первая часть гарантийных удержаний в размере 80 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается подрядчиком документально (ввод объекта в эксплуатацию), при условии получения денежных средств от государственного заказчика и надлежащего исполнения подрядчиком договора. Оплата производится по счету, полученному от подрядчика;

- вторая часть гарантийных удержаний в размере 20 % от общей суммы удержаний производится в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока, установленного договором, по выставленному подрядчиком счету при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору на дату такой выплаты и получения денежных средств от государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы входили в состав работ по государственному контракту N 0173200001415000673 от 15.10.2015 (реестровый номер N 2770763979615000423).

Согласно сведениям с портала закупок, исполнение по данному государственному контракту завершено 16.03.2021.

В подтверждение факта приемки работ государственным заказчиком и их оплаты истец представил в материалы дела опубликованные на портале закупок формы КС-2, КС-3, платежные поручения.

В материалы дела истцом представлены выданные Мосгосстройнадзором 11.12.2017, 10.09.2018, 15.10.2018, 02.12.2019 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом неверно определен размер гарантийного удержания, поскольку 15 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 48 к договору, по условиям которого цена договора уменьшена до 11 009 234 394 руб. 86 коп.

Такая же сумма указана в последней подписанной обеими сторонами справке формы КС-3 N 60 от 25.07.2019, представленной ответчиком в материалы дела.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.10. договора, удержание рассчитывается в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, то есть оно не может превышать 550 461 719 руб. 74 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлены заключенные сторонами соглашения о зачете взаимных требований:

- N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019 о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 0673/2 от 15.10.2015 на сумму 24 538 175 руб. 96 коп.;

- N ИФСК-ГС 08-0-1 от 08.05.2019 о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 0673/2 от 15.10.2015 на сумму 25 235 612 руб. 87 коп.;

- N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019 о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 0673/2 от 15.10.2015 на сумму 300 000 руб.;

- N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019 о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 0673/2 от 15.10.2015 на сумму 143 593 руб. 24 коп.

Вышеуказанные соглашения не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Платежным поручением N 4006 от 07.10.2016 ответчик произвел частичный возврат истцу гарантийной суммы в размере 3 000 000 руб.

Представленное самим ответчиком платежное поручение о частичной выплате резерва косвенно подтверждает, что срок его выплаты наступил, и что все работы по договору истцом были выполнены.

Также в материалы дела истцом представлено письмо государственного заказчика, в котором указано, что генподрядчику фактически оплачены денежные средства по контракту в размере 18 275 609 333 руб. 26 коп., при выполнении работ на сумму 18 380 958 001 руб. 51 коп.

Платежным поручением N 4539 от 28.12.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 489 526 140 руб. 52 коп.

Таким образом, оставшееся гарантийное удержание составляет: 550 461 719 руб. 74 коп. - 24 538 175 руб. 96 коп. - 25 235 612 руб. 87 коп. - 300 000 руб. - 143 593 руб. 24 коп. - 3 000 000 руб. - 489 526 140 руб. 52 коп. = 7 718 196 руб. 65 коп.

Соответственно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму 7 718 196 руб. 65 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-25979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС ГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б Семёнова