Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-10945/22 по делу N А12-22215/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-22215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-22215/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (400123, г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 13, ОГРН 1103443000374, ИНН 3443096120)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" - Потехин В.В., представитель по доверенности от 23.09.2022 года N 79 (срок доверенности до 23.09.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Цицилина Е.ОВ., представитель по доверенности от 09.01.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (далее - ООО "Волга Дом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 03.02.2022 N 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волга Дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ООО "Волга Дом" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 N 4687 (т. 1 л.д. 16-140).

03 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 373 о привлечении ООО "Волга Дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 561 506 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 403 023 руб., начислены пени в сумме 165 665,79 руб. (т. 2 л.д. 1- 124).

ООО "Волга Дом", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.05.2022 N 678 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 03.02.2022 N 373 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Волга Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Панорама", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга Дом" в 4 квартале 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Панорама", по поставке товаров - текстильных изделий, швейной фурнитуры на основании договора поставки от 08.09.2020 N 08/09/2020-П, по условиям которого, налогоплательщику поставлены товары - текстильные изделия, швейная фурнитура (т. 4 л.д. 92-94).

В обоснование налоговых вычетов ООО "Волга Дом" представило в налоговый орган вышеуказанный договор, счета-фактуры (УПД) N 288 от 28.12.2020, N 287 от 25.12.2020, N 286 от 23.12.2020, N 285 от 18.12.2020, N 284 от 14.12.2020, N 283 от 08.12.2020, N 282 от 03.12.2020, N 281 от 27.11.2020, N 280 от 23.11.2020, N 279 от 17.11.2020, N 278 от 11.11.2020, N 277 от 06.11.2020, N 276 от 03.11.2020, N 275 от 27.10.2020, N 274 от 21.10.2020, N 273 от 15.10.2020, N 272 от 09.10.2020, N 271 от 07.10.2020, N 270 от 05.10.2020, товарно-транспортные накладные N 279 от 17.11.2020, N 280 от 23.11.2020, N 281 от 27.11.2020, N 282 от 03.12.2020, N 283 от 08.12.2020, N 284 от 14.12.2020, N 285 от 18.12.2020, N 286 от 23.12.2020, N 287 от 25.12.2020, N 288 от 28.12.2020, N 270 от 05.10.2020, N 272 от 09.10.2020. N 273 от 15.10.2020, N 275 от 27.10.2020, N 274 от 21.10.2020, N 276 от 03.11.2020, N 271 от 07.10.2020, N 277 от 06.11.2020, N 278 от 11.11.2020, договоры-заявки N 5045 от 16.11.2020, N 5065 от 22.11.2020, N 5076 от 26.11.2020, N 5129 от 02.12.2020, N 5136 от 07.12.2020, N 5214 от 13.12.2020, N 5230 от 17.12.2020, N 4837 от 06.10.2020, N 4851 от 14.10.2020, N 4874 от 26.10.2020, N 4862 от 20.10.2020, N 4886 от 02.11.2020, N 4846 от 08.10.2020, N 4995 от 05.11.2020, N 5002 от 10.11.2020, акты N 787/1 от 18.11.2020, N 798/1 от 24.11.2020, N 818/1 от 28.11.2020, N 843/1 от 04.12.2020, N 863/1 от 09.12.2020, N 892/1 от 15.12.2020, N 896/1 от 19.12.2020, N 914/1 от 24.11.2020, N 923/1 от 26.12.2020, N 937/1 от 29.12.2020, N 636/1 от 08.10.2020, N 658/1 от 16.10.2020, N 706/1 от 28.10.2020, N 682/1 от 22.10.2020, N 732/1 от 04.11.2020, N 748/1 от 07.11.2020, N 767/1 от 12.11.2020, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10, 20, 26, 43 за 4 квартал 2020, карточки по бухгалтерским счетам 10, 20, 21, 26, 43 за 4 квартал 2020.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Панорама", при осуществлении операций по поставке текстильных изделий и швейной фурнитуры.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Панорама" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Панорама", заявленным при регистрации, является "Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39)". В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанной с торговлей текстильными изделиями не заявлен и в ЕГРЮЛ информация отсутствует.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ООО "Панорама" www.panorama-torg.ru, направлением деятельности ООО "Панорама" является ремонт и монтаж кровли. Ни в одном из разделов сайта нет информации о возможности осуществления поставки текстильных изделий и швейной фурнитуры.

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность - 3 человека.

Руководитель ООО "Панорама" Семилетов В.А. по повестке налогового органа в Инспекцию не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "Панорама" Семилетов В.А., а также работники Шейкин А.В., Петров С.С. зарегистрированы и проживают в г. Волгоград, при этом юридическим адресом и местонахождением ООО "Панорама" заявлен г. Москва.

Кроме того, Семилетов В.А. является руководителем и учредителем в организациях ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" (г. Подольск), ООО "Максхамер Групп" (г. Москва), ООО "Докастрой" (г. Москва), что свидетельствует, по мнению инспекции, о наличии признаков "массовости" руководителя.

Также, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06.03.2020 N 10/86 по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, антресоль 2, пом. I, ком. 17, оф. В6Д, находится 3-этажное офисное нежилое здание, имеющее одну входную группу. В результате фактического осмотра данного объекта недвижимости установлено, что организация ООО "Панорама" ни в одном из помещений деятельность не ведет, присутствие исполнительного органа и сотрудников, осуществляющих деятельность не установлено. Сведения об адресе местонахождения ООО "Панорама", указанные в его регистрационных документах не соответствуют действительности. Наличие внешних ориентиров (вывесок, табличек, указателей) организации ООО "Панорама", рабочих мест сотрудников и ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено (т. 4 л.д. 72-73).

Согласно протоколу допроса Шейкина В.А. от 14.05.2021, работавшего в спорный период в ООО "Панорама" в должности юриста, собеседование при приеме его на работу проводилось в г. Волгограде, рабочего места в каком-либо помещении ООО "Панорама" у него не имелось, работал удаленно. Юридический адрес ООО "Панорама" ему не известен. По договорам, с которыми он работал, организация занималась строительной деятельностью (выполнение работ, поставка стройматериалов) (т. 3 л.д. 141-151).

Согласно протоколу допроса Петрова С.С. от 19.05.2021, работавшего в спорный период в ООО "Панорама" в должности менеджера, собеседование при приеме его на работу проводилось в г. Волгограде. Работал он удаленно по адресу своей регистрации, кроме директора никого не видел. Юридический адрес ООО "Панорама" ему не известен, организация занималась строительным бизнесом, другой информацией он не владеет. Не смог конкретизировать, какие именно должностные обязанности ему приходилось исполнять, не смог назвать, кому и какие документы он передавал при исполнении своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 129-139).

Таким образом, работниками ООО "Панорама" подтверждено отсутствие организации по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ. Кроме того, прием сотрудников на работу осуществлялся в г. Волгограде, что также свидетельствует об отсутствии юридического лица по месту нахождения.

На основании изложенного установлено, что ООО "Панорама" в период исследуемых взаимоотношений не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, и деятельность по адресу регистрации не осуществляло.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отражении в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным местом погрузки является г. Волгоград. При этом ни филиалов, ни обособленных подразделений в г. Волгограде, ООО "Панорама" не имело. По адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, д.2, указанному в качестве адреса погрузки спорного товара, расположены АНО "Пансионат Благодать" (деятельность связана с уходом за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания) и ГК "Моторостроитель" (деятельность стоянок для транспортных средств).

Согласно договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2020, заключенному между ООО "Панорама" и ИП Власюк Д.В., ООО "Панорама" арендует складское помещение площадью 300 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 2Д (т. 3 л.д. 2-4).

Однако, в собственности ИП Власюк Д.В. нежилое помещение по указанному адресу отсутствует, предприниматель по требованию налогового органа документы не представил, на допрос в качестве свидетеля не явился, тем самым не подтвердил взаимоотношения с ООО "Панорама".

Пунктом 4.2 договора поставки N 08/09/2020-П от 08.09.2020 установлено, что Покупатель обязуется произвести оплату за партию товара в течении 30 дней с момента получения товара от Поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Отгрузка товара ООО "Панорама" произведена в адрес ООО "Волга Дом" в 4 квартале 2020 года, однако оплата ООО "Волга Дом" не произведена.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2020 к договору поставки N 08/09/2020-П от 08.09.2020 пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется произвести оплату за партию товара в течение 10 календарных месяцев с момента получения товара от Поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя" (т. 3 л.д. 13).

Однако, согласно материалам проверки первая партия товара произведена 05.10.2020, следовательно, в соответствии с указанным дополнительным соглашением оплата должна быть произведена не позднее 05.08.2021. Оплата произведена 07.07.2021 в сумме 545 350,55 руб., что соответствует сумме, указанной в УПД N 270 от 05.10.2020.

Между тем, по другим срокам ООО "Волга Дом" оплату на дату вынесения решения не произвело, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату за поставку товара.

Перечисление денежных средств от покупателей в адрес контрагентов отсутствует также по всей цепи заявленных вычетов (ООО "Волга Дом" - ООО "Панорама" - ООО "Сфера" - ООО "Профальянс").

Из анализа налоговой декларации ООО "Сфера" по НДС за 4 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) установлены следующие поставщики: ООО "Профальянс", ООО "Алегро", ООО "Титан", ООО "Гарант Строй", ООО "Маркет-Строй".

Согласно представленным ООО "Сфера" документам, поставщиками текстильных изделий и швейной фурнитуры в адрес ООО "Сфера" заявлены ООО "Профальянс" и ООО "Алегро".

ООО "Сфера" не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО "Профальянс". Операции по расчетным счетам ООО "Сфера" приостановлены с 22.12.2020, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

ООО "Профальянс" не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за товар. Расчетные счета ООО "Профальянс" закрыты 26.03.2018, данная организация 17.03.2021 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. У ООО "Профальянс" отсутствуют открытые расчетные счета, материально-техническая база, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленные на получение прибыли.

У ООО "Алегро" отсутствуют расчетные счета, в отношении ООО "Алегро" с 23.09.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, с 22.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У указанных организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, основные средства.

При указанных обстоятельствах организации не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2020 года по цепочке поставщиков установлено, что поставщиком ООО "СФЕРА" и ООО "Профальянс" является ООО "Титан".

Согласно документам (информации), представленных ООО "Титан" по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "Профальянс" установлено, что в адрес указанных юридических лиц ООО "Титан" поставляло свинину на кости, следовательно, текстильные изделия и швейная фурнитура, якобы поставленная от имени ООО "СФЕРА" в адрес ООО "Панорама" и далее в адрес ООО "Волга Дом", фактически ООО "СФЕРА" не приобреталась.

Перечисление денежных средств по всей цепи налоговых вычетов не установлено.

Вместе с тем, установлено отсутствие операций по расчетным счетам ООО "Титан", а в отношении ООО "Титан" с 27.10.2020 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

Кроме того, у ООО "Титан" отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО "Титан" представлены за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2020 года на 1 человека.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических доказательств свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Титан" и ООО "Сфера", ООО "Профальянс", и указывают на создание формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

По результатам проведенного анализа УПД (счетов-фактур) установлено не соответствие по датам поставки, по номенклатуре и количеству поставляемого товара (товарный баланс).

Так, например, "ткань ОКСФОРД оранжевый" якобы поставлялась от ООО "Профальянс" в адрес ООО "Сфера" 19.10.2020 в количестве 1 500.000 п.м. От ООО "Сфера" в адрес ООО "Панорама" эта же ткань и в этом же количестве поставлялась 21.10.2020, а от ООО "Панорама" в адрес ООО "Волга Дом" эта же ткань поставлялась 05.10.2020 в количестве 625.300 п.м, то есть ООО "Панорама" осуществило поставку в адрес ООО "Волга Дом" раньше, чем приобрело этот товар.

Также установлено, что ООО "Панорама" поставляло товар в адрес ООО "Волга Дом", который спорным контрагентом не приобретался либо приобретался в недостаточном количестве.

Так, например, "ткань подкладочная" якобы поставлялась от ООО "Сфера" в адрес ООО "Панорама" 21.10.2020 в количестве 1 950.000 м, а от ООО "Панорама" в адрес ООО "Волга Дом" эта же ткань поставлялась в общем количестве 2 535.900 м 09.10.2020 (685.300-м) и 11.11.2020 (1 850.600-м), то есть также установлено не сопоставление поставки по датам и по количеству товара.

Также в УПД (счетах-фактурах), полученных от ООО "Профальянс", ООО "Сфера", ООО "Панорама" имеются ошибки при заполнении граф "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего", "сумма налога, предъявленная покупателю", "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего".

Представленные первичные документы не соответствуют информации, отраженной в налоговых декларациях по цепи контрагентов, что свидетельствует об оформлении первичных документов без фактической поставки спорного товара и указывает на создание формального документооборота контрагентами по всей цепи заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно анализу расчетного счета ООО "Панорама" за 2019-2021 гг. операции по перечислению денежных средств в качестве взноса в уставный капитал отсутствуют. В сведениях в ЕГРЮЛ документов, подтверждающих оплату взноса в уставный капитал не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что юридическое лицо (ООО "Панорама") создано без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с применением формального документооборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налоговой проверкой не установлено осуществления ООО "Панорама" реальной предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО "Волга Дом" договора и фактической поставки товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заявитель, учитывая операции по взаимоотношениям с ООО "Панорама" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовал реквизиты данной организации в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Панорама", противоречит вышеуказанным нормам НК РФ, в связи с чем, Инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерном их отражении Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки ООО "Панорама" товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Волга Дом" ссылается на то, что директор ООО "Панорама" налоговым органом в ходе проверки не допрошен, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности неправомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки текстильных изделий и швейной фурнитуры спорным контрагентом (ООО "Панорама"), опровергают реальность заявленных ООО "Волга Дом" хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО "Панорама" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Панорама" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "Панорама".

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным контрагентом (ООО "Панорама") фактически спорный товар поставлен быть не мог.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При этом, доводы Общества о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО "Волга Дом" привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Волга Дом" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, судебная коллегия пришла к выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской областиот 03.02.2022 N373 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Волга Дом" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-22215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура