Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-32/23 по делу N А04-3529/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-3529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс": Орлов Евгений Борисович, представитель по доверенности от 07.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22": Будникова Нина Геннадьевна, представитель по доверенности от 10.01.2023 N 1-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение от 28.11.2022

по делу N А04-3529/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс" (ОГРН: 1162801061060, ИНН: 2818006630, адрес: 676145, Амурская область, Магаданский р-н, пгт. Сиваки, ул. Заводская)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН: 1102801015393, ИНН: 2801157215, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 157)

о взыскании 2 881 111,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс" (далее - ООО "СтройМехТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ22", ответчик) о взыскании 2 881 111,63 руб., составляющих основной долг в размере 2 586 245 руб., пени в размере 294 866, 63 руб. за период с 14.12.2019 по 24.02.222

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта выполненных работ в указанном истцом объеме, так как часть работ выполнена заказчиком по причине отсутствия материальных ресурсов у подрядчика. Подрядчиком оказаны услуги по работе автогрейдера, дополнительные работы проведены силами заказчика.

Специалисты (рабочие), находящиеся на участке производства работ, не владея данными об объеме работ, предусмотренных договором и объеме работ которые должен был выполнить непосредственно подрядчик, подписали акты выполненных работ с включенными в них работами, которые выполнены заказчиком. Представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции неправомерно принято исковое заявление, т.к. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием дела N А04-1381/2021, в рамках которого истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2019 между ООО "СМУ-22" (заказчик) и ООО "СтройМехТранс" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по планировке гравийных дорог автогрейдером и дополнительные объемы работ в соответствии с исполнительными сметами Магдагачинском районе Амурской области (далее работы):

N п.п.	Наименование дорог	Всего, км	в том числе:	Мосты
1	Тыгда-Сиваки	63,81	гравийные	шт.	пм
2	Подъезд к пгт. Сиваки	8,16	63,81	->	76,50
	ИТОГО:	71,97	8,16
			71,97	3	76,50

Состав работ, которые должен выполнить подрядчик определяются на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных, документов при выполнении работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), а именно 264 руб. за 1000 м?, включая сумму НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен на период с момента заключения договора, но не ранее 01.05.2019 до 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств после выполнения работ истец направил в адрес заказчика документацию:

1) акты приемки выполненных работ:

N 1 от 13.09.2019 на сумму 425 640 руб.,

N 2 от 31.10.2019 на сумму 2 459 291 руб., который имеет отметку о соответствии объёмов выполненных работ Еременко Д.И.,

N 3 от 25.12.2019 на сумму 601 314 руб., который имеет отметку о соответствии объёмов выполненных работ Еременко Д.И.,

2) справки о стоимости выполненных работ:

N 1 от 13.09.2019 на сумму 425 640 руб.,

N 2 от 31.10.2019 на сумму 2 459 291 руб.,

N 3 от 25.12.2019 на сумму 601 314 руб., которые подписаны заказчиком и заверены печатью предприятия без возражений по объёму и стоимости работ.

В свою очередь ООО "СМУ-22" произвело оплату работ платежными поручениями с назначениями платежа "Оплата по счету N 02/12-19 от 02.12.2019, за услуги, в том числе НДС 20 %": N 1509 от 05.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 1611 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 51 от 09.01.2020 на сумму 381,54 руб., N 51 от 3.12.2019 на сумму 299 618,46 руб.

Общая сумма произведённой оплаты за выполненные работы по договору от 01.05.2019 N 20 работы составила 900 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 N 1 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионного требование об оплате оставшейся задолженности, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Истцом исполнены свои обязательства по договору на сумму 3 486 245 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей организаций, а также частичной оплатой ответчиком в размере 900 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный 29.08.2022 Малышев Владимир Викторович, который в спорный период исполнял обязанности директора пояснил, что главным инженером ООО "СМУ-22" Еременко Д.И. была утверждена сметная документация, им же проверялись оформленные документы по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Объемы от ООО "Строймехтранс" принимались ООО "СМУ-22", затем эти же объемы принимались государственным казенным учреждением автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор"), сдача объема выполненных работ проводилась с участием главного инженера ООО "СМУ-22" Еременко Д.И., представителями ГКУ "Амурупрадор" Коваленко, Черникова Евгения, отметил, что сметы были приняты с большей стоимостью.

На уточняющие вопросы суда первой инстанции Малышев Владимир Викторович дал объяснения, что ответчик не предоставлял ни грунт, ни технику, иначе бы это было отражено в смете. Грунт давали ООО "Строймехтранс", ИП Саяпина.; песок, щебень, скальник и т.п. предоставляло муниципальное унитарное предприятие "Энерго", автомобили были ООО "Строймехтранс", техника в аренде у Халиулиной Е.В., по договорам аренды N 01/01-19 от 10.01.2019, N 09/06-18 от 09.06.2018 с актами передачи техники.

Также Малышев Владимир Викторович, ответив на вопрос ответчика, указал, что планировка площадей осуществлялась автогрейдером и бульдозером, перевозку осуществляли на КАМАЗах (Shacman (Shaanxi).

Свидетельские показания соотносятся с актами о стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в рамках спорного договора.

В данном случае свидетельские показания соотносятся с актами, подписанными с участием ГКУ "Амурупрадор", согласно которым объемы работ по выполнению спорного участка (в части совпадающие, в части превышающие объемы, заявленные ООО "СтроймехТтранс") приняты без замечаний и возражений у ООО "СМУ-22".

Данное обстоятельство подтверждается представленными справками КС-3 и КС-2 N 11 от 25.11.2019 на сумму 1 856 142 руб., N 10 от 29.10.2019 на сумму 4 589 794 руб., N 8 о 26.08.2019 на сумму 2 707 840 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на основе которых сделал правильный вывод об удовлетворении основного долга в размере 2 586 245 руб.

Удовлетворяя данное требование, судом первой инстанции был проверен и отклонен довод ООО "СМУ-22" о мнимости спорного договора ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае основания для признания мнимости сделки отсутствуют, с учетом установленных обстоятельств передачи результата работ от ООО "СМУ22" государственному заказчику, наличие актов КС-2 у истца и подписание актов с ГКУ "Амурупрадор" и ООО "СтройМехТранс" одним и тем же лицом со стороны ООО "СМУ-22", а также частичным признанием ООО "СМУ-22" объема выполненных работ на сумму 462 721 руб.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались истребованные им документы, а именно книга продаж ООО "СтройМехТранс" за 2019-2020 годы.

Из книги продаж следует, что выполнил для ООО "СМУ-22" работы, в том числе:

в 1 квартале 2019 года на сумму 367 083,33 руб. без НДС (НДС - 73 416,67 руб.), на сумму 128 747,50 руб. (НДС- 25 749,50 руб.),

в 4 квартале 2019 года на сумму 425 640 руб. без НДС (НДС - 70 940,00 руб.), на сумму 360 826,00 руб. (НДС- 60 137,67 руб.),

в 1 квартале 2020 года на сумму 298 952,50 руб. без НДС (НДС - 59 790,50 руб.),

в 3 квартале 2020 года на сумму 238 883,34 руб. без НДС (НДС - 47 776,66 руб.),

в 4 квартале 2020 года на сумму 322 214,17 руб. без НДС (НДС - 64 442,83 руб.), на сумму 300 688,33 руб. (НДС- 60 137,67 руб.), на сумму 389 575,00 руб. (НДС- 77 915,00 руб.).

Таким образом, указанная отчетность также опровергла мнимость сделки и неотражение ее результатов ООО "СтройМехТранс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "СМУ-22" о мнимости спорного договора.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств; предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявил требование о взыскание пени в размере 294 866, 63 руб. за период с 14.12.2019 по 24.02.2022.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполненных работ в указанном истцом объеме отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела, а именно актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций, а также сметами, содержащие оттиск печати ООО "СМУ-22" и согласование заказчика в лице главного инженера ООО "СМУ-22" Еременко Д.И., принятием результата выполненных работ государственным заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы в отношении дополнительных работ ООО "СМУ-22" отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ с иждивением ООО "СМУ-22" или передачу материалов для осуществления работ ООО "Строймехтранс".

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие полномочий явствовало из обстановки. Кроме того, данные акты заверены оттиском печати ответчика.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 по делу N А04-3529/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов