Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90597/22 по делу N А40-165327/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-165327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-165327/22,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Уфа"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чаркин Е.Н. по доверенности от 23.11.2022 г.,

диплом ВСБ 0923993 от 17.06.2004 г.;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021 г.,

диплом КП 41684 от 04.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 893 445,14 руб. по договору N 01/1600-Д-14/19 от 30.11.2018 за период с 29.06.2021 г. по 25.05.2022 г.

Решением суда от 08.11.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250.

По указанному договору было застраховано имущество, арендованное ООО "Газпром трансгаз Уфа" (Общество) у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2018 N 01/1600-Д-14/19.

Согласно п. 1.2 Договора, Общество является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

На объекте ПАО "Газпром" ГПА-16Р "Уфа" ст. N 15 КС-4 Полянского ЛПУМГ (инв. N 502032) 25.07.2019 произошел страховой случай - повреждение двигателя АЛ-31 СТ зав. NУ2940412016Н.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомило Страховщика о произошедшем событии (письмо от 26.07.2019 N 20/4009) и представило документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес (письмо от 09.08.2019 N20/4243).

Письмом АО "СОГАЗ" от 15.08.2019 N СГ-92119 заявленное Истцом событие признано страховым.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя АЛ-31 СТ зав. N У2940412016Н Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 14.10.2020 N 20/4580, от 22.01.2021 20/223) в размере 50 739 707 руб. (с учетом НДС). АО "СОГАЗ" письмом от 15.03.2021 N СГ-29626 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения составила 11 279 693 руб. 50 коп. и платежным поручением от 04.03.2021 N 27614 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

В возмещении остальной части заявленных ООО "Газпром трансгаз Уфа" затрат на ремонт двигателя АО "СОГАЗ" отказано.

Вступившим в законную силу 07.04.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40- 202754/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Уфа" о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) страхового возмещения в размере 39 460 013 руб. 50 коп; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

Как указывает истец, письмом от 28.05.2021 N 20/2374 истец направил ответчику несогласие с частичной страховой выплатой и дополнительные документы, представив тем самым полный пакет документов. Письмо получено Страховщиком 04.06.2021. Предусмотренный пунктом 8.10.2 Договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и полной страховой выплаты истек 28.06.2021. С указанной даты Общество вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты. Указанный день истечения предусмотренного договором срока для выполнения ответчиком денежного обязательства установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-202754/2021. Решение суда по делу N А40-202754/2021 было исполнено 25.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому за период с 29.06.2021 г. по 25.05.2022 г. сумма неустойки составила 6 893 445 руб. 14 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора страхования и нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку АО "СОГАЗ" в публичном доступе разместило заявление об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждения дел о банкротстве согласно указанному постановлению.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение неустойки, поскольку указанное лицо не поименовано в п. 8.10.6 договора страхования как выгодоприобретатель, так как в данном пункте устанавливается право именно страхователя требовать от страховщика уплаты соответствующей неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквально прочтения условий договора, установлено в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, условиями Договора страхования предусмотрено право Выгодоприобретателя требовать от Страховщика уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.022г. признается несостоятельной, поскольку 12 мая 2022 года сообщением N 12176719 АО "СОГАЗ" внесло сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.09.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-165327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.