Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-20/23 по делу N А23-1676/2022

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А23-1676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Сергеевой О.И. (доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о смене имени), от ответчика - Кабтиева Р.Р. (доверенность (т.3, л.д. 149), удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томайлы Ильи Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу N А23-1676/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Калуга, ОГРН 1214000005691, ИНН 4027146773) к индивидуальному предпринимателю Томайлы Илье Дмитриевичу (Калужская область, ОГРН 321402700043014, ИНН 402201758769) о расторжении договора строительного подряда N 1 от 10.08.2021, взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 141 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 92 145 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1 от 10.08.2021 на строительство объекта: 2-х этажное здание с производственными и складскими помещениями, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, пер. Зеленый. Стоимость работ по договору 3 772 434 руб. (т. 1 л. 9-15).

В соответствии с п. 2.3, 4.1, 4.2 договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работы: с даты поступления предоплаты на расчетный счет "Подрядчика". Срок окончания выполнения работ: 60 (шестьдесят) дней с момента оплаты "Заказчиком" аванса.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2021 к договору строительного подряда N 1 от 10.08.2021 на выполнение работ по устройству бетонной подготовки под устройство бетонной плиты фундамента здания плиты и гидроизоляции бетонной подготовки под устройство бетонной плиты фундамента здания плиты стоимостью 648 100 руб. (т. 1 л. 16-18).

Указанные дополнительные работы выполнены исполнителем, заказчиком приняты в полном объеме без замечаний и оплачены (справка стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2021).

Заказчик оплатил аванс 11.08.2021 (платежное поручение N 1 от 11.08.2021 т. 1 л. 24), а также оплатил работы в соответствии с графиком оплаты (платежные поручения N 9 от 24.08.2021, N 15 от 28.08.2021, N 17 от 01.09.2021, N 25 от 03.09.2021, N 26 от 03.09.2021, N 35 от 17.09.2021, N 37, 22.09.2021, N 54 от 12.10.2021, N 56 от 18.10.2021, N 57 от 20.10.2021, N 62 от 29.10.2021, N 71 от 10.11.2021 т. 1 л. 25-36). Всего оплата внесена на сумму 3 870 045 руб.

Исполнитель обязательства по договору строительного подряда N 1 от 10.08.2021 не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.12.2021 (т. 1 л. 38). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно иска в части расторжения договора подряда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями договора от 10.08.2021 положений отличных от ст. 715 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ (нарушение сроков выполнения работ) и указал на необходимость возврата денежных средств в срок до 10.01.2022.

Данное уведомление согласно данным сайта Почты России получено ответчиком 05.01.2022 (т. 1, л. д. 40 и оборот).

С учетом вышеприведенных положений договор строительного подряда от 10.08.2021 N 1, заключенный между сторонами является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Поскольку по указанным выше причинам расторжение договора состоялось до подачи иска, то обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора.

Относительно иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 141 820 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика с 05.01.2022, до расторжения договора заказчиком перечислено ответчику 3 870 045 руб., работы подрядчиком выполнены на сумму 648 100 руб. (т. 1, л. д. 22-23).

Доказательств выполнения работ на сумму 3 141 820 руб. (3 870 045-648 100) ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку правовые основания для удержания денежных средств, полученных во исполнение договора подряда, отпали и встречного исполнения на сумму иска не представлено, то суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков внесения оплаты, установленных приложением N 2 к договору, не принимаются судом, поскольку Приложением N 2 к договору стороны установили внесение оплаты с момента выставления счетов на оплату, а также промежуточной приемки работ по актам формы КС-2, КС-3. Авансовый платеж в сумме 150 000 руб. внесен истцом 11.08.2021, т.е. после заключения договора, до подписания акта от 30.08.2021 N 1 на сумму 648 000 руб. истцом также произведена оплата на указанную сумму, после этого какие -либо счета на оплату или акты приемки подрядчиком истцу не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере "вотсап" и фотографии не принимается, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, установленному ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установить объем и стоимость работ данные документы не позволяют, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (журналы работ, исполнительная документация) не представлено.

Фотографии не позволяют идентифицировать изображенный объект с предметом договора подряда, как и чеки на закупку материала.

Ссылка на уведомления о приостановлении работ (т. 2, л. д. 77-78) не принимается, поскольку они направлены после истечения срока выполнения работ, из содержания уведомлений следует, что они направлены работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы, а не по договору строительного подряда с ответчиком.

Акты приемки работ (т. 3, л. д. 90-92) подписаны ответчиком с иным лицом и в рамках иных договорных отношений. Счета на оплату (т. 3, л. д. 107-108) также выставлены иным лицам и в рамках иных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 92 145,71 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его обоснованным.

В претензии от 20.12.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств по нему (т. 1, л. д. 39) истец самостоятельно установил срок для такого возврата - до 10.01.2022.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями языка.

В рассматриваемом случае истцом установлен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств - до 10.01.2022, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 10.01.2022. Проценты подлежат начислению с 11.01.2022.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 414,06 руб. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 161 руб. судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 622 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, то судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца с него в пользу ответчика надлежит взыскать 0,34 руб. судебных расходов по жалобе. В связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера (расторжении договора) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по жалобе.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 660,66 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу N А23-1676/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томайлы Ильи Дмитриевича (Калужская область, ОГРН 321402700043014, ИНН 402201758769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Калуга, ОГРН 1214000005691, ИНН 4027146773) 3 141 820 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 414,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 39 161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Калуга, ОГРН 1214000005691, ИНН 4027146773) в доход федерального бюджета 5 622 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Калуга, ОГРН 1214000005691, ИНН 4027146773) в пользу индивидуального предпринимателя Томайлы Ильи Дмитриевича (Калужская область, ОГРН 321402700043014, ИНН 402201758769) 1 500,34 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать индивидуального предпринимателя Томайлы Ильи Дмитриевича (Калужская область, ОГРН 321402700043014, ИНН 402201758769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Калуга, ОГРН 1214000005691, ИНН 4027146773) 37 660,66 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина