Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-1441/23 по делу N А56-62994/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-62994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Горбачевской О.О. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-62994/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

2) региональная общественная организация "Спортивный клуб Киокусинкай каратэ Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 1 025 342,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", региональная общественная организация "Спортивный клуб Киокусинкай каратэ Санкт-Петербурга" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность требований истца по праву, поскольку ответчик не может считаться лицом, вследствие действий которого истцу причинены убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды N 12-А004156 от 31.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 2-1) по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, помещение 4Н, 1 и 2 этажи, площадью 456,9 кв.м. I этаж, кадастровый номер: 78:14:0007520:2669, для использования под спортивный клуб.

Истец является управляющей организаций указанного многоквартирного дома, осуществляющий деятельность согласно договору управления.

Между истцом и Организацией заключены следующие договоры:

- N 940 /КО от 11.01.2019 на содержание общего имущества, в соответствии с которым Общество в течение срока действия договора предоставляет в помещение коммунальные услуги, а именно отопление, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, а Организация обязуется оплатить потреблённые коммунальные услуги;

- N 940 от 11.01.2019, в соответствии с которым Общество обязуется обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, а Организация вносит оплату на его техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что Организация фактически не использует арендуемое помещение, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в силу чего у неё образовалась задолженность в размере 1 025 342,38 руб. за период 01.04.2019 по 26.05.2022, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости прекратить договор аренды, тогда как меры по судебному расторжению договора приняты ответчиком только в рамках дела N А56-52877/202, и посчитав, что указанными действиями Комитета истцу причинены убытки в размере неоплаченной Организацией задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт наличия у истца как самих убытков в виде неоплаченной Организацией задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так и признал, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Комитет.

С изложенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из цитированных выше норм и разъяснений для взыскания внедоговорных убытков истцу следует доказать, помимо самого факта наличия ущерба, тот факт, что ущерб возник вследствие неправомерных виновных действий ответчика и состоит в прямой причинной связи с такими действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего (истца).

Между тем противоправность действий Комитета, непосредственно повлекших возникновение у истца искомых убытков, истцом не доказана.

Так, в качестве таковых истцом заявлена задолженность в размере неоплаченных Организацией жилищно-коммунальных услуг.

Однако, из выше установленных обстоятельств следует, что между истцом и Организацией заключены договоры N 940 /КО от 11.01.2019 и N 940 от 11.01.2019, по условиям которых истец принял обязательства по оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг, а Организация - обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого помещения возлагается на него только на основании прямого договора, заключенного с управляющей организацией.

Таким образом, Комитет не является стороной договоров между истцом и Организацией, в силу чего не может нести ответственность за неисполнение последней обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, в пояснениях суду апелляционной инстанции представитель истца указал, что договоры N 940 /КО от 11.01.2019 и N 940 от 11.01.2019 не расторгнуты, не прекращены.

При таких обстоятельствах при наличии договорных обязательств межу истцом и Организацией на ответчика не могут быть возложены притязания истца, вытекающие из внедоговорного причинения вреда.

В данной части следует также признать факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что заявленные убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчика, уклонявшегося по требований истца от расторжения заключенного с Организацией договора аренды нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство противоправного причинения вреда ответчиком, поскольку истцом не раскрыты нормативные либо договорные обязанности арендодателя прекратить договор с арендатором при отсутствии на то воли арендодателя.

По смыслу статей 450, 451, 610, 619 ГК РФ прекращение договора в судебном либо внесудебном порядке является правом арендодателя и обусловлено исключительно его усмотрением независимо от добросовестности арендатора при исполнении договора.

Неиспользование Организацией арендуемого помещения, на что также ссылается истец, по смыслу статьи 611, 614, 622 ГК РФ не является основанием для прекращения уплаты арендных платежей, а значит и для прекращения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом, настаивая на наличии у Комитета обязанности по прекращению договора аренды с Организацией, истец не представил доказательств принятия мер по прекращению заключенных с Организацией договоров N 940 /КО от 11.01.2019 и N 940 от 11.01.2019, что предоставляло бы истцу право возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника помещения в порядке статьи 210 ГК РФ; истцом не доказана взаимосвязь между прекращением договора аренды по инициативе Комитета и реализацией самим истцом права прекратить договоры N 940 /КО от 11.01.2019 и N 940 от 11.01.2019, при том, что факт наличия у Организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден, в том числе, по делу N А56-13558/2020.

Причинная связь, обусловившая, по утверждению истца, возникновение искомых убытков бездействием Комитета в части уклонения от прекращения договора аренды, в данной части также не доказана.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупность правовых и фактических оснований, необходимых и достаточных для взыскания внедоговорных убытков, истцом не доказана, в силу чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 11413 от 15.10.2021 на сумму 3000 руб., N4394 от 17.05.2022 на сумму 6000 руб., N4477 от 20.05.2022 на сумму 2 637 руб., N 1262 от 17.02.2022 на сумму 2000 руб., всего на сумму 13 637 руб.

При сумме исковых требований 1 025 342,38 руб. государственная пошлина по иску составляет 23253 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 616 руб.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-62994/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета 9 616 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова