Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-122/23 по делу N А41-78133/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-78133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТВС" - Лукьянов К.С. по доверенности от 29.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" - Королева Е.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-78133/22 по исковому заявлению ООО "ТВС" к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 1 от 01.04.2020 г. за период август 2022 г. в размере 2 640 110,91 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2022 по 13.10.2022 в размере 18 480,63 руб., пени с 14.10.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с ч.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" в пользу ООО "ТВС" взыскан долг 2 640 110, 91 руб. за август 2022 г., пени с 16.09.2022 по 13.10.2022 - 18 480, 63 руб., пени с 14.10.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы - 10 000 руб.

ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТВС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепловодоснабжение" (далее - Истец, ООО "ТВС") является теплоснабжающей организацией которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов расположенных на территории города Красногорск Московской области.

Так, в целях осуществления теплоснабжения между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. в отношении объектов недвижимого имущества - многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Красногорск Московской области, с приложением указанного.

Согласно п. 8.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 - го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1.1 договора Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением Договора.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий Договора, Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период август 2022 года в размере 2 640 110,91 руб.

Истцом направлены в адрес Ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счет - фактуры за спорный период содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Согласно п. 5.1.14 договора в случае невозвращения оформленного со стороны Абонента акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии в течение 5 (пяти) календарный дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а направленная истцом претензия результатов не дала, ООО "ТВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Ответчик утверждает, что в адрес Истца было направлено письмо с просьбой произвести зачет в сумме 402 224, 76 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку Ответчик доказательства обращения к Истцу с заявлением о зачете денежных средств не представил, то основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истца отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что до вынесения судом первой инстанции решения 21.11.2022 Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 993 000 руб.

Однако, ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" в материалы дела не представлено платежного поручения от 21.11.2022, подтверждающего произведение оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен своего права предъявить указанное платежное поручение в рамках исполнительного производства или в рамках дальнейшего мирного урегулирования спора.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истец, также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2022 по 13.10.2022 в размере 18 480,63 руб., пени с 14.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.2 Договора установлено, что в случае не исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, а также наличия сформированной судебной практики по указанной категории споров, являются чрезмерными, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представления до 10 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-78133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова