Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15652/22 по делу N А46-9708/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-9708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15652/2022) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-9708/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к акционерному обществу "Соцсфера" (ИНН 5528022883, ОГРН 1045553008720) о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Соцсфера" (далее - АО "Соцсфера", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности в сумме 300 000 руб.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "Соцсфера" в пользу Главного управления 20 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основания для снижения неустойки отсутствуют; сумма неустойки установлена в соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка; у Главного управления отсутствовала возможность изменять формулировку условий договора, а также самостоятельно уменьшать сумму неустойки; ответчик по своей воле заключил договор, при несогласии с условиями которого, был вправе не принимать участие в аукционе; выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил правом свободного определения размера неустойки, является неверным; взыскание неустойки в полном объеме не приведет к получению Главным управлением необоснованной выгоды, поскольку неустойка зачисляется в бюджет Российской Федерации.

АО "Соцсфера" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; при этом ответчик полагает, что исковое заявление с тождественными предметом и основанием между теми же сторонами рассматривалось в рамках дела N А46-6451/2022, решение по которому исполнено ответчиком в полном объеме.

В обоснование приведенных доводов, ответчик приложил платежные поручения от 19.08.2022 N 662 на сумму 150 000 руб., от 23.08.2022 N 666 на сумму 9 000 руб., от 30.11.2022 N 925 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 630 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства для полного установления обстоятельств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "Соцсфера" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 ГУЛХ Омской области (арендодатель) и АО "Соцсфера" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 129д (далее - договор), согласно которому, арендодатель на основании распоряжения Главного управления от 07.04.2021 N 118-р "О заключении договора аренды земельного (лесного) участка", обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование земельный (лесной) участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 9,0869 га (90869+/-5275 кв.м); местоположение:

на землях лесного фонда Омского муниципального района Омской области:

- в лесотаксационных выделах N N 6, 7 (ч), 8, 25, 53 (ч), 55 (ч) квартала N 40 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:20:240801:3189 (кадастровые и условные номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 55:20:240801:2397, 55:20:150401:2541, 55:20:150401:2871, 55:20:240801:2166, 55:20:240801:2306, 55:20:240801:2307, 55:20:150401:2876, 55:20:240801:2350, 55:20:150401:2868, 55-24-3113991, 55-24-3113989, 55-24-3113979, 55-24-3113995, 55-24-3113994, 55-24-3113981, 55-24^3113951, 55-24-3113962).

Категория защитности: защитные: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

Вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

В пункте 1.3 договора указано, что арендатору передается лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности.

18.05.2021 лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор выплачивает арендодателю 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец указал, что поскольку договор заключен 18.05.2021, шестимесячный срок для предоставления арендатором проекта освоения лесов истекает 18.11.2021.

За просрочку ответчиком предоставления проекта освоения лесов в течение двух календарных месяцев (период с 19.11.2021 по 18.01.2022) Главное управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2022 (в виде резолютивной части) по делу N А46-6451/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Соцсфера" в пользу Главного управления взыскана неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 18.05.2021 N 129д в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 29.03.2022 АО "Соцсфера" проект освоения лесов арендатору не представило, в связи с нарушением ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов за период с 19.01.2022 по 18.03.2022 (два месяца) размер неустойки составил 300 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.03.2022 N 1571-ГУЛХ с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, установив, что требования, рассмотренные в рамках дела N А46-6451/2022, заявлены за предыдущий период, ответчиком допущены нарушения условий договора и в исковой период, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае между сторонами заключен договор аренды лесных участков, регулируемый положениями главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ.

В пункте 1 статьи 88 ЛК РФ закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Данное обязательство ответчика в порядке статей 329, 330 ГК РФ обеспечено неустойкой в виде пени за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока 150 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Договор между сторонами заключен 18.05.2021, зарегистрированы органом государственной регистрации также 18.05.2021, о чем свидетельствует штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т. 1 л.д. 23), не оспаривается сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора, срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Из буквального содержания условий договора усматривается, что стороны своим волеизъявлением определили момент заключения договора для целей его применения, в том числе внесения арендной платы, исчисление срока его действий.

Исходя из приведенного обстоятельства, учитывая момент регистрации договора, ответчик обязан представить проект освоения лесов в срок не позднее 18.11.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А46-6451/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2022 (в виде резолютивной части) с АО "Соцсфера" в пользу Главного управления взыскана неустойка за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов по договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 18.05.2021 N 129д в сумме 150 000 руб. за период с 19.11.2021 по 18.01.2022.

Согласно материалам настоящего дела, по состоянию на 29.03.2022 АО "Соцсфера" проект освоения лесов арендатору не представило.

Таким образом, ответчиком нарушен срок предоставления проекта освоения лесов за следующий период - с 19.01.2022 по 18.03.2022 (два месяца), в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за указанный период является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в указанных спорах неустойка начислена за разные периоды, доводы ответчика о тождественности исков по настоящему делу и делу N А46-6451/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановление N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы (398 874 руб. 93 коп. в год) предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (150 000 рублей в месяц), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 10 000 рублей за месяц (в общей сумме 20 000 руб. за два месяца).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 78 Постановления N 7, снижение неустойки возможно и в случае установления ее законом при установлении признаков ее чрезмерности.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что неустойка начислена на основании условий договора аренды, составленного в полном соответствии с типовой формой договора, утвержденной отраслевым министерством, сами по себе, вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

Оценивая представленные ответчиком платежные поручения, указывающие на оплату неустойки в рамках настоящего дела и дела N А46-6451/2022, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Оплата, произведенная после вынесения решения, не является основанием для его отмены или изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе их представить на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Главное управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-9708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая