Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-10668/22 по делу N А17-8501/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А17-8501/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 07.11.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) по делу N А17-8501/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104)

о взыскании 538 343 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании 529 658 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную сумму пени по решению Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу N А17-9802/2021, 8 684 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 30.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

07.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2022 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств данного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела N А17-9802/2021 в суде первой инстанции положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 не действовали, однако, учитывая установление в них обратной силы (в части определение ставки Центрального банка Российской Федерации в расчете неустойки), суд апелляционной инстанции, по мнению истца, при принятии постановления должен руководствоваться ими.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 г. по делу N А17-8501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывал, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к отзыву Водоканал пояснил, что ему необходимо время для рассмотрения возможности урегулирования настоящего спора миром.

17.01.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

В последующем истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 5 636 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

26.01.2023 и 30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, 03.02.2023 в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения об утверждении которого сторонами заявлено ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (части 1, 2).

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на 06.02.2023 в 13:20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Смирновым А.Л., со стороны ответчика - начальником юридической службы Ремизовой Ю.С., представителем по доверенности от 09.01.2023 N 10/1; полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения прямо оговорено в тексте соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Пунктом 3.1 мирового соглашения стороны согласовали, что государственная пошлина в размере 6 829 рублей зачитывается в счет частичного погашения суммы задолженности истца перед ответчиком. В пункте 5 мирового соглашения указано, что иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 938 рублей государственной пошлины по иску.

Также истцу в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 30.11.2022 N 3557, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" от иска в части взыскания 5 636 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 07.11.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) по делу N А17-8501/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) и акционерным обществом "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104), на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию оснований, явившихся причиной предъявления иска по указанному делу.

2. Стороны согласовали наличие следующих взаимных обязательств:

- ООО "КейЭйСи" - обязательство перед АО "Водоканал" по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения КN 558-П от 12.02.2020 г. в размере 625 402,68 руб. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. ИТОГО: 625 402,68 руб.

- АО "Водоканал" - обязательство перед ООО "КейЭйСи" по оплате неосновательного обогащения, составляющей разницу между суммой пени в размере 1 171 837,07 руб. взысканной по делу А17-9802/2021 за период 20.01.2021 г. - 20.03.2022 г. рассчитанной по ключевой ставке 20 % годовых и суммой пени в размере 641 999,76 руб. за период 20.01.2021 г. - 20.03.2022 г. рассчитанной по ключевой ставке 9,5 % годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 г. N 912 в размере 529 837,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2022 г.- 23.08.2022 г. в размере 3 048,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб., что составляет 50% от суммы государственной пошлины в размере 13 658 руб. по делу А17-8501/2022.

ИТОГО: 539 714,68 руб.

3. С учетом указанных обстоятельств Стороны договорились прекратить спор миром на следующих условиях:

3.1. Произвести зачет встречных требований на сумму 539 714,68 руб., из которых: сумму задолженности ООО "КейЭйСи" перед АО "Водоканал" в размере 539 714,68 руб. за период июнь 2022 г. - декабрь 2022 г. зачесть по обязательствам оплаты АО "Водоканал" перед ООО "КейЭйСи" неосновательного обогащения в размере 529 837,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,37 руб., и государственной пошлины в размере 6 829 руб.

4. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,37 руб. является окончательной и проценты на сумму неосновательного обогащения начислению по день фактической оплаты не подлежат.

5. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, третий - передается во Второй арбитражный апелляционный суд и приобщается к материалам дела А17-8501/2022.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу по делу N А17-8501/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221) из федерального бюджета 6 938 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 N 2556; 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.11.2022 N 3557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар