Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41712/22 по делу N А56-3602/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

дело N А56-3602/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Степанов С.В., доверенность от 02.09.2022,

Слизов В.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, заявление финансового управляющего Милосердова Алексея Юрьевича Степанова Романа Сергеевича к Слизову Владимиру Григорьевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Милосердов Алексей Юрьевич (далее - Милосердов А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Финансовый управляющий 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Слизова Владимира Григорьевича денежных средств в размере 42 000 руб. и о применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.

Определением от 03.12.2022 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Слизов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 03.12.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения соответствующего обособленного спора. Слизов В.Г. настаивает на том, что требование управляющего заявлено к ненадлежащему ответчику. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В судебном заседании Слизов В.Г. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.10.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника на 24.11.2022. Судебный акт направлен Слизову В.Г. по адресу, отражённому в адресной справке (лист дела 21).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085464442281 судебная корреспонденция поступила 22.11.2022 в отделение связи по месту регистрации ответчика, 23.11.2022 осуществлена неудачная попытка её вручения получателю, а 30.11.2022 возвращена отправителю по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 214, согласно которому срок хранения судебной корреспонденции составляет семь дней.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего 24.11.2022 не истёк срок хранения судебного отправления, а потому суд не вправе был разрешать спор по существу, так как ответчик ещё не был извещен.

При таком положении апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Приняв во внимание участие в судебном заседании сторон и отсутствие их возражений, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на своих требованиях, а Слизов В.Г. против его удовлетворения возражал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы, заслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании банковской выписки по счёту должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), финансовый управляющий выявил, что Милосердов А.Ю. 30.05.2018 произвел платёж в пользу Слизова В.Г. на сумму 42 000 руб.

Полагая, что поименованный платёж является недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Милосердова А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 11.03.2017, решением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и признано представителем финансового управляющего, что соответствующая выписка получена им 20.11.2019.

Следовательно, по состоянию на 29.08.2022 - дату подачи заявления об оспаривании сделки - предусмотренный Законом о банкротстве срок исковой давности об оспаривании сделки истёк.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Финансовый управляющий сослался на то, что сделка обладает признаками недействительности применительно к общим гражданско-правовым основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как уже приводилось выше, оспариваемая банковская операция совершена должником 30.05.2018, то есть после признания Милосердова А.Ю. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (19.05.2017).

В то же время, апелляционный суд установил, что в рамках обособленного спора N А56-3602/2017/сд.5 финансовый управляющий оспорил сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Планс" по перечислению денежных средств в размере 42 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок. При рассмотрении названного спора вступившим в законную силу определением от 17.10.2022, которым отказано управляющему в удовлетворении его заявления, суд подтвердил факт наличия взаимоотношений между ООО "Планс" и Милосердовым А.Ю.

Исходя из материалов электронного дела, платёж от 30.05.2018 в пользу Сизова В.Г. в виде перевода на его банковскую карту обусловлен исполнением ООО "Планс" обязательств перед должником по договору от 19.04.2018 N 181 на выполнение архитектурного проекта дома на основе проекта индивидуального жилого дома N 57-96, а также наличием сбоев, исключивших возможность должника произвести расчёты напрямую с обществом. Полученные денежные средства впоследствии внесена Слизовым В.Г. в кассу ООО "Планс" (приходный кассовый ордер N 16 т 30.05.2018 и отчёт кассира от 30.05.2018).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что, по своему характеру, такой платёж носил транзитный характер, не связан с наличием каких-либо незаконных действий со стороны Слизова В.Г., и направлен на обеспечение исполнения обязательств Милосердова А.Ю. перед иным субъектом.

Тем самым Слизов В.Г. не является окончательным выгодоприобретателем по платежу по предмету спора.

При таком положении правовых оснований для признания спорного платежа в качестве недействительной сделки не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в его притязаниях.

Судебные расходы распределены апелляционной инстанцией по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-3602/2017/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Милосердова Алексея Юрьевича в пользу Слизова Владимира Григорьевича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 09.12.2022 N 89941.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва