Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-5107/22 по делу N А83-14364/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-14364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" - Рыжов Е.Н., представитель по доверенности от 28.03.2022, представлен диплом;

в отсутствие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-14364/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" (далее - общество, заявитель, ООО "Пансионат "Солнечная долина") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит изменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 29.03.2022 N 5-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб., в части перерасчета размера административного штрафа в соответствии с порядком его назначения, предусмотренным статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 заявление удовлетворено, постановление Министерства от 29.03.2022 N 5-П о привлечении ООО "Пансионат "Солнечная долина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что проверкой с выходом на место установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, расположено 10 строений, которые представляют собой отдельно стоящие строения в виде одноэтажных, двухэтажных домов, разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ на указанные объекты, обществу не выдавались, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе рассмотрено ходатайство общества, признавшего вину в совершении административного правонарушения, о снижении размера административного штрафа; административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем Министерство полагает, что постановление N 5-П от 29.03.2022 является законным и обоснованным. Учитывая, что данное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, у суда отсутствовали основания для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами и полагает, что оснований для отмены решения не имеется. С учетом того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий, административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, подлежит соразмерному перерасчету в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от Министерства через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя, принимающего участие в рассмотрении настоящего дела, в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и занятостью других представителей в иных судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано. В силу положений статьи 158, 266 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью апелляционного суда, и только в случае, если суд признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании. Приведённые Министерством обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствующими рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы. Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства, а также причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявителем в ходатайстве не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 47 от 18.10.2021 прокуратурой Черноморского района Республики Крым с привлечением уполномоченных специалистов Министерства проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: ул. Елисеева, 25, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым.

При выезде на место специалистами осуществлен визуальный осмотр объектов и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:14:110101:980, расположенном по названному адресу, с южной стороны расположено 10 строений, которые представляют собой отдельно стоящие одноэтажные и двухэтажные дома. Также проверкой установлено, что земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка N 15 от 18.06.2016, заключенного с администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.08.2016.

В рамках проведенной проверки выявлено, что разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ на указанные объекты, не регистрировались и не выдавались. Кроме того установлено, что в силу подпункта 7 пункта 3.2 договора аренды общество не вправе осуществлять на предоставленном земельном участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и письменного согласия администрации Оленевского сельского поселения. Письменного согласия администрации Оленевского сельского поселения на выполнение строительных работ не имеется.

Усмотрев в деянии общества нарушение положений части 2 статьи 51 ГрК РФ, прокуратура Черноморского района вынесла постановление от 22.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направила материалы в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым для рассмотрения по существу в рамках установленной компетенции.

Постановлением Министерства от 29.03.2022 N 5-П по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но изменяя постановление о назначении административного наказания, руководствуясь частью 3 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, полагает неправомерным вывод суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлено строительство объектов капитального строительства без разрешительных документов, при этом факт совершения вмененного правонарушения заявителем признается, как и капитальность возведенных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, им признается, в связи с чем, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа только при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае строительство объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

В то же время при судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением, общество, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, приводило доводы о необходимости применения частей 1, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Приведенные доводы общества безосновательно оставлены без внимания судом, судом не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "Пансионат "Солнечная долина" с 10.08.2019 имеет статус малого предприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление обществом не исполнено, штраф не уплачен. Доказательств обратного не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях" следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 29.03.2022 N 5-П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 20 000 рублей.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ должностного лица - директора общества, в данном случае не является основанием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, требования ООО "Пансионат "Солнечная долина" подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для изменения спорного постановления нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-14364/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" удовлетворить частично.

Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29 марта 2022 года N 5-П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко