Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91860/22 по делу N А40-211284/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-211284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.В. ПЛЕХАНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г.по делу N А40-211284/22

по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ИНН 5045057574, ОГРН 1155045000912 )

к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.В. ПЛЕХАНОВА" (ИНН 7705043493, ОГРН 1037700012008

о взыскании 1 896 141 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Граунова Е.Е. по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велка Риэлти" обратилось с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о взыскании 1 896 141 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., дом 7, площадью 2293,50000 кв.м., а истец является управляющей компанией в указанном здании на основании решения собрания собственников дома от 20.01.2017 (протокол N 02 от 25.01.2017) и общего собрания собственников помещений от 18.05.2017 (протокол N03 от 23.05.2017).

Общим собранием собственников установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади, в том числе, в отношении мест общего пользования.

Как утверждает истец в иске, он обратился к ответчику с предложением заключить договор на управление, что было оставлено без удовлетворения.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 составили 1 896 141 руб. 30 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является уполномоченным лицом, владеющим помещением в здании на праве оперативного управления, следовательно, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения, принятые на общем собрании, независимо от результата его личного голосования.

Так, по итогам общего собрания собственников помещений от 20.01.2017, оформленного протоколом от 25.01.2017 N 02, приняты решения, в том числе, по установлению ставки оплаты услуг за управление Зданием в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв. м площади помещений с каждого собственника в месяц (НДС не облагается). Данное решение дополнительно подтверждено решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 18.05.2017, оформленного протоколом от 23.05.2017 N 03 и определено, что данный тариф (ставка) распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность). Кроме того, тариф также установлен решением по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 31.01.2019 г. (протокол N4), решением по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07.04.2021 (протокол N05 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в здании).

Поскольку между истцом и ответчиком с 2017 по 09.2020 действовали договоры на техническое содержание и обслуживание помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы (ставки), учитывая, что договор сторон с 30.09.2020 прекратил свое действие, в отношении ответчика с 01.10.2020 стал действовать общий тариф (ставка платы), установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально его доле.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что взаимоотношения истца и ответчика должны регулироваться ранее заключенными договорами, является необоснованным, поскольку письмами от 03.12.2020 и 19.01.2021 истец выразил намерение на заключение договора на управление зданием в соответствии с условиями и решениями общего собрания собственников

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г.по делу N А40-211284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина