Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-404/23 по делу N А40-157180/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-157180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт-МТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-157180/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт-МТ"

(ОГРН: 1157746249374, 119049, Г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 50, этаж 2, помещ./ком I/1К, 1В)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бускин А.А. по доверенности от 10.03.2022, диплом ВСГ 2659264 от 22.06.2009;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт-МТ" (далее - ООО "Медстандарт-МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 073 031 рубля 03 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2021 между Департаментом и ООО "Медстандарт-МТ" заключен договор аренды N 00-00272/21 (далее - договор), из которого усматривается, что истцу в аренду предоставлена часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3789, а именно комнаты 1, 1а-1к, 2-4 общей площадью 190,9 м2 в помещении N I, расположенном по адресу: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 50.

Объект аренды передавался в аренду для использования в целях осуществления медицинской деятельности (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора, величина арендной платы устанавливается как организации, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год без учёта НДС и составляет 668 150 рублей в год без учёта НДС на срок действия лицензии.

Рыночная ставка арендной платы составляет 5 185 155 рублей 17 копеек в год без учёта НДС.

В силу пункта 5.2.2 договора арендодатель обязался обеспечить направление на государственную регистрацию договора в срок, установленный федеральным законом.

Согласно пункту 6.11 договора, в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе ненаступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора либо неисполненных, в том числе ненаступивших, обязательств по договорам, заключённым между сторонами, образующаяся переплата арендатору арендодателем не возвращается, а подлежит зачисление в счёт оплаты арендной платы по договору за будущие периоды или по иным заключённым между сторонами договорам аренды объектов недвижимости или земельных участков (при наличии).

Актом приёма-передачи N 3454/21 подтверждается, что Департамент передал арендованное имущества во владение общества 13 сентября 2021 года.

ООО "Медстандарт-МТ" оказывает квалифицированную медицинскую помощь населению. Для размещения клиники организация арендует помещение из собственности города Москвы.

Льготная ставка арендной платы обусловлена наличием лицензии на медицинскую деятельность.

Для её получения необходимо зарегистрированное право на недвижимость.

Департамент обязался обеспечить государственную регистрацию аренды.

Однако её приостановило Управление Росреестра по Москве, потому что в договоре было устаревшее графическое описание помещения в связи с незаконной перепланировкой.

В результате регистрация состоялась на 73 дня позже, нежели предусмотрено законом.

В это время истец продолжал вносить арендную плату по рыночной ставке, а не по льготной, поскольку был лишён возможности получить лицензию.

Истец счёл сумму переплаты за время просрочки регистрации убытками и заявил ответчику о зачёте, однако Департамент не отразил зачёт на финансово-лицевом счёте арендатора.

Истец считает, что ответчик не своевременно предоставил надлежаще оформленные документы для государственной регистрации аренды, а с задержкой на 73 дня.

В пункте 6.1 договора рыночная ставка арендной платы установлена в размере 5 185 155 рублей 17 копеек за 1 год.

Следовательно, сумма излишне уплаченной арендной платы за 73 дня необоснованной задержки в государственной регистрации составляет 5 185 155,17 / 365 * 73 = 1 073 031 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договор передан на государственную регистрацию 20.09.2021, по результатам рассмотрения которого 29.09.2021 вынесено решение о приостановлении в осуществлении регистрационных действий.

Согласно статье 29 пункта 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 26 пункта 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Таким образом, сроки регистрации нарушены не были, регистратором было вынесено решение о приостановлении в соответствии с действующим законодательством.

Департаментом устранены причины, препятствующие государственной регистрации договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор 02 декабря 2021 года за N 77:01:0002002:3789-77/051/2021-3.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с нарушением условий договора не свидетельствует об уклонении стороны от регистрации сделки, что указывает на необоснованность доводов истца об уклонении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" ООО "Медстандарт-МТ" по договору на основании предоставленной лицензии на осуществление медицинской деятельности с 28.01.2022 установлена льготная ставка арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год, как организации, осуществляющей медицинскую деятельность.

По состоянию на 29.03.2022 по договору имеется задолженность по пеням в размере 928 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-157180/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.