Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-7682/22 по делу N А11-1375/2022

г. Владимир

03 февраля 2023 г.

Дело N А11-1375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022

по делу N А11-1375/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 315334000004760, ИНН 332502265026) к индивидуальному предпринимателю Конкину Виталию Алексеевичу (ОГРНИП 311622614700012, ИНН 620550248389) о взыскании суммы и по встречному иску индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича (ОГРНИП 311622614700012, ИНН 620550248389) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 315334000004760, ИНН 332502265026) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны - Мачина А.Н. по доверенности от 08.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, удостоверение адвоката от 20.09.2011 N 895 (т.2 л.д. 59);

индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича - Петровой О.Ю. по доверенности от 09.03.2022 сроком на 3 года (т.2 л.д. 33), диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Соколова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конкину Виталию Алексеевичу (далее - ИП Конкин В.А.) о взыскании 481440 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.06.2021, 43329 руб. 60 коп. пеней, пеней, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.02.2022 и по день фактического погашения суммы долга в размере 481440 руб., 24072 руб. штрафа, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Дмитрий Евгеньевич (далее - Дмитриев Д.Е.).

В процессе производства по делу ИП Конкин В.А. обратился со встречным иском к ИП Соколовой Т.Ю. о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.06.2021.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в иске ИП Соколовой Т.Ю., встречный иск удовлетворил и расторг заключенный между ИП Соколовой Т.Ю. и ИП Конкиным В.А. договор на техническое обслуживание от 01.06.2021. Кроме того, суд взыскал с ИП Соколовой Т.Ю. в пользу ИП Конкина В.А. 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ИП Соколова Т.Ю. настаивает на том, что материалы дела подтверждают обоснованность заявленных ею требований, факт выполнения работ, а также их стоимость. Одновременно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ИП Конкина В.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Соколовой Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в полном объеме и просит принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП Конкина В.А. поддержал в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дмитриев Д.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено по делу, 01.06.2021 ИП Соколова Т.Ю. (исполнитель) и ИП Конкин В.А. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонт автомобилей заказчика с применением запасных частей и агрегатов исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги и расходный материал исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что сведения о характеристиках автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, вид работ, стоимость и сроки их выполнения определяется согласно заявке заказчика и указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей выполняются в соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, рекомендациями заводов-изготовителей, производственными инструкциями.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, применяемых запасных частей и материалов, устанавливается в соответствии с расценками, действующими на момент принятия автомобиля в ремонт, и отражаются в заказ-нарядах (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% на основании выставленного счета.

За несвоевременную/неполную оплату произведенных работ по техническому обслуживанию ремонт автомобиля заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем соответствующей претензии. За нарушение данного срока заказчик оплачивает штраф в размере 5% от суммы неоплаченных работ и запасных частей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанных им услуг до получения извещения о расторжении договора возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуг.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290).

В силу пункта 16 Правил N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 18 Правил N 290 предусматривает, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно пункту 20 Правил N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

ИП Соколова Т.Ю. утверждает, что ИП Конкин В.А. не оплатил оказанные услуги по ремонту транспортного средства, в связи с чем она направила в его адрес претензию от 13.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а впоследствии ввиду отказа добровольно исполнить требование претензии обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Конкин В.А. обратился со встречным иском к ИП Соколовой Т.Ю. о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.06.2021.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика после подписания договора ИП Конкин В.А. оставил транспортное средство у истца, который выполнил определенный объем работ к 27.07.2022. Ответчик оплатил сделанные работы и детали в размере 221500 руб. путем перевода денежных средств на карту истца в соответствии с устной договоренностью и озвученной стоимостью. Платежные документы имеются в материалах дела.

По данным обстоятельствам у сторон отсутствуют разногласия.

Между сторонами возник спор по второму этапу ремонтных работ.

Истец утверждает, что также по телефону стороны согласовали второй этап ремонтных работ, для выполнения которых он закупил новые детали, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2021. Работы второго этапа были выполнены в конце октября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2021, в котором прописаны объем (перечень работ) и их стоимость, заложенная на запасные части и услуги; товарной накладной от 16.09.2021 N 30. Стоимость второго этапа сложилась из стоимости запасных частей + стоимость услуг по их замене (это слесарные, сварочные работы, которые установлены приказом N 12-08/2 от 01.08.2021).

Ответчик утверждает, что в августе 2021 года истец перевез транспортное средство без его уведомления с территории своего автосервиса в автосервис Дмитриева Д.Е. При этом он (Конкин В.А.) не давал согласия как на перемещение транспортного средства на территорию третьего лица, так и на проведение истцом второго этапа ремонтных работ, соответственно, не осведомлен об их характере и объеме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец нарушил условия, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3, 3.1.1,3.1.3,7.9 договора от 01.06.2021, а также пункты 18, 20, 32 Правил N 290, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела приемосдаточный акт, в котором указана комплектность транспортного средства ИП Конкина В.А. и видимые наружные повреждения и дефекты транспортного средства, документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком видов и стоимости ремонтных работ в виде заказ-нарядов или иных документов, из которых бы усматривались виды, объем, стоимость услуг по конкретному ремонту, а также документальные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг.

Акт выполненных работ от 27.10.2021, в котором прописаны объем (перечень работ) и их стоимость; товарную накладную от 16.09.2021 N 30, сведения о стоимости слесарных, сварочных работ истец представил только в материалы дела, они подписаны в одностороннем порядке.

При этом представленные ИП Соколовой Т.Ю. в дело документы на закупку запасных частей и деталей невозможно соотнести с имевшимися повреждениями транспортного средства, необходимыми видами и перечнем фактически проведенных работ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения объема и перечня повреждений транспортного средства ответчика на момент передачи его в ремонт истцу, а также объема выполненных истцом ремонтных работ.

После этого представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Одновременно из объяснений и представленных ответчиком документов установлено, что в последующем транспортное средство ИП Конкина В.А. попало в другое дорожно-транспортное происшествие, получило значительные повреждения, в результате чего ответчик пытался его утилизировать, но затем реализовал остатки транспортного средства иному лицу.

Соответственно, в таком случае проведение экспертного исследования объективно невозможно, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по результатам рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной технической экспертизы отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По результатам повторного рассмотрения требований ИП Соколовой Т.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что при установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал ИП Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору от 01.06.2021 ввиду их недоказанности.

Ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ на заявленную сумму и фактического их проведения у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Конкина В.А. заявленной суммы долга по договору.

Поскольку суд отказал ИП Соколовой Т.Ю. в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга по договору от 01.06.2021, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пеней, штрафа, расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

Повторно рассмотрев встречные требования ИП Конкина В.А. о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Конкин В.А. по встречному иску пояснял, что, поскольку ИП Соколова Т.Ю. не выходила с ним на связь, на телефонные звонки и на смс-сообщения не отвечала, он обращался напрямую к Дмитриеву Д.Е., в автосервисе которого находилось транспортное средство. Именно с последним он согласовал и подписал заказ-наряд на лакокрасочные работы (не являются предметом спора), после проведения которых Дмитриев Д.Е. возвратил по акту приема-передачи автомобиль.

Поскольку объем и характер ремонтных работ стороны согласовывали только по телефону, при приобретении расходных материалов и проведении ремонтных работ ИП Соколова Т.Ю. никакие документы не оформляла и не предъявляла, она существенно нарушила условия договора, а ему (Конкину В.А.) договорные отношения стали невыгодными, и даже причиняющими в значительной степени ущерб.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Повторно исследовав и оценив обозначенные ИП Конкиным В.А. обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции установил, что они не отвечают требованиям, обозначенным в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Соколова Т.Ю. отремонтировала транспортное средство настолько, чтобы оно могло доехать до места регистрации ИП Конкина В.А. (Рязанская область), в ноябре 2021 года ответчик получил его от Дмитриева Д.Е., то есть владел им и использовал в своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим на март 2022 года, когда ИП Конкин В.А. предъявил встречный иск, не могли реализоваться его опасения относительно проведения ИП Соколовой Т.Ю. еще каких-либо ремонтных работ.

Утрата интереса к дальнейшему исполнению договора сама по себе не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, предусмотренные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о направлении предложения о расторжении договора ИП Конкин В.А. не выполнил, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.06.2021 заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанных им услуг до получения извещения о расторжении договора возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуг.

Учитывая изложенное, ИП Конкин В.А. вправе был в любое время расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, ИП Конкин В.А. сразу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что не установлены предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Конкина В.А. о расторжения договора в судебном порядке.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу N А11-1375/2022 подлежит отмене в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.06.2021 и взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича судебных расходов в размере 6000 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе ИП Конкину В.А. в удовлетворении встречных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу N А11-1375/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Все иные доводы ИП Соколовой Т.Ю., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Конкина В.А. подлежат взысканию в пользу ИП Соколовой Т.Ю. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу N А11-1375/2022 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.06.2021 и взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича судебных расходов в размере 6000 руб.

В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конкина Виталия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу N А11-1375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова