Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-32757/22 по делу N А26-8117/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А26-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32757/2022) Костицыной Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 по делу N А26-8117/2016 (судья Москалева Е.М.), принятое по заявлению кредитора Костицыной Ирины Федоровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" Забалдина Сергея Владимировича и признания недействительным собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСП Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича.

Определением от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО "РСП Индустрия" утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Определением от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович.

Костицына Ирина Федоровна, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" Забалдина С.В., выразившиеся в отсутствии ее извещения о дате и времени проведения общего собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2022.

Заявитель просит отменить решения, принятые на собрании кредиторов 18.02.2022, обязать конкурсного управляющего провести новое собрание кредиторов должника по вопросу, касающемуся порядка продажи имущества должника.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Костицына И.Ф., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указала, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, в опубликованной информации на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об имущественном положении Петровой Е.В., являющейся дебитором должника.

По мнению подателя жалобы, утвержденный порядок реализации имущества должника противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что податель жалобы не приводит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Костицына И.Ф. приводит новые основания для оспаривания действий конкурсного управляющего, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что противоречит положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, конкурсный управляющий ссылается, что инвентаризация имущества должника произведена, публикация о ней осуществлена 16.02.2020, на странице 13-14 Приложения инвентаризации приведена информация о дебиторской задолженности Петровой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие согласия с принятыми решениями со стороны заявителя и отрицательное волеизъявление по соответствующему вопросу повестки дня собрания кредиторов сами по себе не подтверждают незаконности и неправомерности решений собрания кредиторов, поскольку последние приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов.

В настоящем случае согласно протоколу собрания кредиторов от 18.02.2022, которым оформлено оспариваемое решение, в собрании кредиторов участвовало два кредитора должника, количество голосов которых составляло 54,50%. Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника, принято решение, об утверждении порядка продажи имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора об его ненадлежащем извещении об оспариваемом собрании кредиторов, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления Костицыной И.Ф. уведомления о созыве собрания кредиторов на 18.02.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80111668292907 уведомление направлено арбитражным управляющим 03.02.2022, Костицыной И.Ф. оно не получено, причина возврата "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, сообщение о созыве собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 03.02.2022, в сообщение содержится информация о повестке собрания и порядке ознакомления с материалами к собранию.

Иные доводы кредитора, приведенные в суде первой инстанции, о незаконности утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения по жалобе кредитора ООО "Строй Транс Карелия", которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу N А26-8117/2016 признана необоснованной.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит новые требования в части указания на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризации имущества должника и отсутствуют сведения об имущественном положении дебитора должника (Петровой Е.В.), которые не были заявленные в установленном порядке в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о совершении (несовершении) конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 по делу N А26-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина