Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89471/22 по делу N А40-190306/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-190306/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190306/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1035006455835, ИНН: 5032073113)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ОГРН: 1027739085846, ИНН: 7729380970)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" о взыскании 638.532 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 г. между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (подрядчик) АО "СУ-111" (заказчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/1634/2020.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), работы, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.8 вышеуказанного договора после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

18.06.2022 г. сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: подписании сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

25.07.2022 г. ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" выставил счет N 20 на сумму 638.532 руб. 91 коп. - оплата 50% удержанного обеспечительного взноса.

Поскольку со стороны оплаты по данному счету не поступило, 13.08.2022 ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" направил претензию в адрес АО "СУ-111" с просьбой выплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании вышеуказанного истец просил взыскать сумму невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 638.532 руб. 91 коп.

Между тем, проверяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.3.2. договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 8% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте договора, начиная с первого отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п. 3.5. договора при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: истечение 2 (двух) лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

В соответствии с п.10.8 договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 договора, в сроки, указанные в п. 10.6, 10. договора, и не направления подрядчиком заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/ обоснованно понесенных затрат может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора.

Уведомлениями исх. N 114 от 25.03.2022 и исх. N127 от 30.03.2022 ответчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ и п. 3.2., п. 10.8 договора, произвел удержание в размере 363 698,43 (из расчета: 63 944,00+299 754,43) руб. из суммы обеспечительного взноса.

По итогам удержания сумма обеспечительного взноса составила 977.311,39 рублей (из расчета: 1 325 643,63 -299 754,43-63 944,00), где 1.325.643,63 - общий размер обеспечения, что подтверждается накопительной ведомостью.

Таким образом, в соответствии с буллитом 2 п.3.5 договора, 50% от оставшейся части обеспечительного взноса составит 488.655,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 488.655 руб. 69 коп., а в остальной части иска отказывает.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истцом доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были предоставлены, и впервые предоставлены в суде апелляционной инстанции. При этом истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, данные дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что отзыв был получен 21.10.2022, то есть после истечения процессуального срока - 10.10.2022 является несостоятельным.

Ответчиком в срок, указанный в определении Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 о принятии искового заявления к производству, был направлен отзыв на исковое заявление.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 о принятии искового заявления к производству стороны вправе представить в Арбитражный суд г. Москвы и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 октября 2022 г.

Кроме того, у истца была возможность отслеживать поступление отзыва на исковое заявление на сайте арбитражного суда и ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, доводы истца о том, что он был лишен права предоставить в материалы дела дополнительные документы, возражения и позицию относительно удержанных сумм являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере в размере 299 754,43 рублей не подлежат удержанию в рамках договора, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями договора, расходы могут быть удержаны заказчиком из любых платежей, в том числе и в рамках договора подряда N ППТ2-3/1634/2020 от 22.06.2020 или в рамках иного договора, заключенного с подрядчиком.

Таким образом, уведомлением исх. N 127 от 30.03.2022 ответчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ и п. 3.2., п. 10.8 договора, произвел удержание в размере 299 754,43 рублей из суммы обеспечительного взноса.

Доводы истца о том, что ответчик привел неправильный расчет суммы обеспечения (гарантийного удержания) и не учел в расчете обеспечения (гарантийного удержания) сумму удержания по акту КС - 3 N 6 от 18.06.2022 г. в размере 15 366,19 руб. являются несостоятельными.

В отзыве на исковое заявление был указан расчет остатка обеспечительного взноса, который по итогам удержания составил 977 311,39 рублей, из расчета: 1 325 643,63 -299 754,43-63 944,00+ 15 366,19 (по акту N 6 от 18.06.2022), где 1 325 643,63 - общий размер обеспечения на дату направления уведомления об удержании от 25.03.2022.

При этом сумма удержания по акту КС - 3 N 6 от 18.06.2022 г. в размере 15.366,19 руб. была учтена при расчете остатка суммы обеспечения (гарантийного удержания), что также подтверждает вышеуказанный расчет.

Таким образом, 50% от оставшейся части обеспечительного взноса составит 488.655,69 рублей, из расчета 977.311,39 руб.*50%=488.655,69 рублей. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-190306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина