Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15748/22 по делу N А75-9829/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-9829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-9829/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (ОГРН 1117746374624, ИНН 7721724860) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о понуждении заключить договор поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" о признании сделки незаключенной,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" Земцовой В.О. по доверенности от 18.05.2020,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Наумовой С.Н. по доверенности от 10.11.2022 N 382/22;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (далее - ООО "ЦНТТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик по первоначальному иску) заключить договор с ООО "ЦНТТ" на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - истец по встречному иску) подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление к ООО "ЦНТТ" (далее - ответчик по встречному иску) о признании сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 незаключенной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-9829/2022 первоначальный иск удовлетворены, на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" возложена обязанность заключить с ООО "ЦНТТ" договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009). С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу ООО "ЦНТТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на правоотношения сторон положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ) не распространяются. Как указано заявителем, сторонами не согласованы существенные условия договора - срок и период поставки.

ООО "ЦНТТ" не представлены документы, на обязательность которых указано в извещении о запросе предложений, а именно: по цене, периоду и графику поставки, отгрузочные реквизиты, подтверждение принадлежности и качества товара.

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", судебный акт не исполним, сроки поставки определены с 01.01.2022 по 31.10.2022, проект договора отсутствует. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЦНТТ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ООО "ЦНТТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ззаслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на сайте Торговой системы электронных закупок www.b2bcenter.ru разместило извещение о запросе предложений N 2790009 по поставке композиции КСК Megaforce для ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в 2022 году. Дата окончания подачи заявок -15.10.2021.

Количество товара (услуг): 652 л.

Условия оплаты: Цена коммерческого предложения должна включать все расходы Претендента, связанные с выполнением обязательств, без учета НДС и с учетом транспортных расходов. Цена коммерческого предложения указывается в рублях, без учета НДС. Условия оплаты: Оплата Товара производится Покупателем на 60-ый (шестидесятый) календарный день с момента перехода права собственности на Товар. Все расчеты за поставленный Товар производятся на основании оригинала счета-фактуры, оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, копий товарнотранспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. Плательщиком по договору является Покупатель. Датой исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в уполномоченном банке. Претендент к своему предложению в обязательном порядке прилагает Гарантийное письмо о подписании договора в редакции Заказчика в случае победы на электронной торговой площадке В2В по процедуре.

Условия поставки: Объем закупаемого Товара не является окончательным и может быть скорректирован Покупателем, как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, но в пределах суммы договора. Поставка Товара после заключения Договора осуществляется Поставщиком в период c 01.01.2022 по 31.10.2022 в объёмах, определенных в ежеквартальных спецификациях Покупателя. Перед каждой поставкой требуется уточнение у заявителей диапазона концентраций и аттестованных значений (указываются в ежеквартальных спецификациях). Спецификации направляются Поставщику по факсимильной связи за 40 дней до начала планируемого квартала поставки. Ориентировочный график поставки Товара представлен в Приложении N 2 к Общим сведениям. Обязанность по доставке Товара лежит на Поставщике. Транспортировка (доставка) Товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с отгрузочными реквизитами Покупателя (Грузополучателя) указанными в Приложении N 2 к проекту Договора поставки товара. Обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) Стороны определяют: При поставке Товара железнодорожным транспортом: - согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю. При поставке Товара видами транспорта, отличными от железнодорожного: - согласно дате отметки о получении (выдаче) Товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку Товара соответствующим видом транспорта. Поставщик осуществляет транспортировку (доставку) Товара до места назначения. Под "местом назначения" Стороны понимают: - станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом; - контейнерную станцию назначения - при контейнерной доставке; - склад назначения Покупателя (Грузополучателя) - при доставке автомобильным транспортом. К Товару, поставляемому по Договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество Товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации. Паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный Товар должны быть выполнены на русском языке. Комментарий: Предоставить следующие документы (обязательно):

Документы, подтверждающие наличие у претендента опыта поставок аналогичного Товара не менее 3-х лет (референц лист, информационное письмо и др.); Паспорта качества на Товар на каждую позицию поставляемого товар; Уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера; Сведения о заводе изготовителе предлагаемого к поставке Товара (с обязательным указанием его наименования и местонахождения); Полномочия от изготовителя, подтверждающие статус хозяйствующего субъекта - претендента (дилер, дистрибьютор и др.), в случае поставки не производителем. Для участия в торгах на площадке В2В, учитывая наличие договорных отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", сообщается о необходимости регистрации в личном кабинете контрагента (далее - ЛК), который размещен на сайте ПАО "ЛУКОЙЛ" в разделе "Компания" по ссылке: https://Lukoil.ru/Company/contractorpa Срок действия предоставляемого коммерческого предложения должен быть до 31.12.2021.

06.10.2021 ООО "ЦНТТ" направило заявку с предложением по поставке товара.

Согласно протоколу от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 победителем запроса предложений признано ООО "ЦНТТ".

Письмами от 20.12.2021 N 01-12, от 16.03.2022 N 13-03, от 04.04.2022 N 01-04, от 13.04.2022 N 09-04, от 25.04.2022 N 11-04, от 26.04.2022 N 12-04, от 16.05.2022 N 01-05 ООО "ЦНТТ" неоднократно обращалось к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с просьбой направить договор поставки для подписания и выполнения отгрузки.

Письмом от 16.05.2022 N 47/6-21-416А ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" сообщило об отказе от закупки композиции КСК "Мегафорс" по запросу предложения N 2790009 на электронной площадке В2В.

Полагая необоснованным отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по первоначальному иску от заключения договора, ООО "ЦНТТ" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 16.05.2022 N 0405.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на незаключенность сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура запроса предложений по своей природе является торгами, у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствовали правовые основания для отказа от заключения договора с ООО "ЦНТТ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства размещения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 05.10.2021 извещения о запросе предложений N 2790009 на поставку товара и его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный запрос размещен в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ, свидетельствующую о проведении закупочной процедуры в форме торгов.

При этом судом первой инстанции учтен пункт 1 статьи 447 ГК РФ согласно которому договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги представляют собой способ заключения договора, содержащий правовой механизм, обеспечивающий определенный порядок в действиях организатора и конкуренцию среди участников торгов с целью выявления победителя, предложение которого может быть признано лучшим среди других.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов могут применяться к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Учитывая изложенное, торгами, исходя из норм гражданского законодательства, могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от наименования, к числу которых суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 3, пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 56-АПА19-20, обоснованно отнес запрос предложений.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается факт указания в опубликованном протоколе от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 о признании победителем запроса предложений ООО "ЦНТТ".

В представленном ООО "ЦНТТ" извещении также указано, что организатор подвел итоги 24.12.2021 в 16:59 и выбрал победителя: (наименование скрыто) с заявкой от 06.10.2021 13:42 Участникам процедуры были разосланы уведомления. Всего заявок: 1.

Достоверность указанных сведений ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не оспаривается.

В представленной ответчиком по первоначальному иску распечатке архива запроса предложений N 2790009, приложенной к встречному иску, указано, что организатор принял решение отменить процедуру. Дата отмены процедуры: 25.07.2022 в 13:01. Основание отмены процедуры: В связи с отсутствием минимально допустимого кворума поставщиков (принял участие единственный контрагент ООО "ЦНТТ"), необходимых, согласно внутренних нормативных актов ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", для участия в проведенных торгах по процедуре N 2790009 на поставку композиции КСК Megaforce для ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в 2022 году, необходимо отменить сформированный ранее итоговый Протокол к вышеуказанным торгам. Переторжка N1 проведена 22.11.2021 в 16:00.

Согласно пункту 6.1 Временного положения об организации работы на независимой электронной торговой площадке B2B-Center (Приложение N 1 к Приказу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 22.08.2022 N П-179/1А; далее - Временное положение) под запросом предложений понимается процедура закупки товаров, работ и услуг (далее - ТРУ), при которой заказчик по результатам рассмотрения предложений претендентов определяет потенциального победителя, предложившего лучшие условия исполнения договора поставки ТРУ по совокупности критериев, установленных в закупочной документации и требованиями Заказчика, а также предложившего наименьшую цену.

В силу пункта 6.3 Временного положения по итогам запроса предложений, в случае выбора победителя, при отсутствии оснований для процедуры несостоявшейся или при отсутствии оснований для отмены процедуры, заключается договор.

Заявки, не соответствующие требованиям и закупочной документации заказчика, отклоняются (пункт 6.6.2 Временного положения).

В соответствии с пунктом 6.8.1 Временного положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения и оценки заявок обществом может быть принято одно из следующих решений:

а) выбрать победителя;

б) признать процедуру несостоявшейся;

в) отменить процедуру.

Как указанно в пункте 6.8.2 Временного положения решение об определении победителя процедуры, признании процедуры несостоявшейся, её отмены принимают:

- Заместитель генерального директора по направлению деятельности которого проводится закупка, если в процессе процедуры запроса предложений получено 3 и более заявки, которые были допущены к переторжке;

- Генеральный директор, если в процессе процедуры запроса предложений получено менее 3-х заявок.

В силу пункта 6.8.3 Временного положения указанное в пункте 6.8.2. настоящего Положения решение принимается путём утверждения Генеральным директором/Заместителем генерального директора по направлению деятельности Протокола подведения итогов запроса предложений, который, в случае принятия решения о выборе победителя, является основанием для заключения договора либо подписания соответствующего решения.

Согласно пункту 6.8.5 Временного положения договор с победителем процедуры запроса предложений заключается в соответствии с договорным регламентом и иными локальными нормативными актами общества, при условии соответствия заявки на участие в запросе предложений критериям и требованиям заказчика, закупочной документации и при принятия такого решения в порядке предусмотренном п.п. 6.8.2, 6.8.3 настоящего Положения.

Пунктом 6.8.6 Временного положения предусмотрены следующие основания для признания процедуры запроса предложений несостоявшейся и(или) её отмены:

- несоответствие поступивших предложений участников совокупности критериев, установленных в закупочной документации и требованиями заказчика;

- отсутствие или ненадлежащее оформление участником документов;

- в процедуре запроса принял участие только один участник;

- в переторжке получена заявка только от одного участника.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, разработанное организатором торгов Временное положение не может и не должно противоречить действующему законодательству.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А56-45598/2020.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, частью 5 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, применяемой в данном случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), предусмотрены условия, при которых организатор торгов вправе отказаться от них и/или отменить проведение торгов, к числу которых изменение внутреннего организационного регулирования порядка проведения торгов не отнесено.

В силу изложенных норм, у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам конкурентной процедуры заключения договора, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и законом.

Как следствие, условия Временного положения в части наделения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" правом отказаться от заключения договора по результатам конкурентного отбора, противоречащим требованиям статей 1, 8, 10, 447, 448 ГК РФ, статей 3, 3.2 Закона N 223-ФЗ, не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17388.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изначально ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" приняло решение выбрать ООО "ЦНТТ" в качестве победителя запроса предложений, а спустя 7 месяцев приняло решение отменить процедуру со ссылкой на отсутствие минимально допустимого кворума поставщиков, предусмотренного внутренними нормативными актами ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", принятыми после публикации извещения о запросе предложений и определения ООО "ЦНТТ" в качестве его победителя.

Отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что протокол от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 о признании победителем запроса предложений ООО "ЦНТТ" утвержден генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", само по себе факт его подписания в порядке, действовавшем на дату определения победителя запроса предложений не опровергает.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что на дату публикации извещения о запросе предложений и определения ООО "ЦНТТ" в качестве его победителя требование об утверждении протокола генеральным директором организатора торгов или его заместителем являлось обязательным, поскольку вышеуказанное Временное положение принято значительно позднее.

Кроме того, несмотря на отсутствие утверждения протокола генеральным директором, сведения о вышеуказанном протоколе как подписанном опубликованы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в срок подведения организатором итогов (24.12.2021) сведений о принятии иных решений, в том числе, о признании процедуры несостоявшейся или об отмене процедуры размещено не было.

Ссылаясь на публикацию протокола от 24.12.2021 неуполномоченным представителем, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не оспаривает наличие у него доступа к электронному сервису организатора запроса предложений, с использованием которого осуществлялась организация рассматриваемой закупочной процедуры.

Сведений о проведении служебной проверки по факту совершения сотрудником ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" действий в нарушение имевшегося указания в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, представленная истцом по первоначальному иску электронная переписка подтверждает, что после определения ООО "ЦНТТ" в качестве победителя запроса предложений сторонами осуществлялся обмен документаций, а в письме от 01.03.2022 представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указано, что служебная записка на согласование заключения договора находится на подписи ГД (генерального директора).

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, и после определения ООО "ЦНТТ" в качестве победителя запроса предложений поведение ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" давало основания истцу по первоначальному иску как победителю запроса предложений полагать возможным заключение договора.

Исходя из совокупности данных сведений ООО "ЦНТТ" могло добросовестно полагаться на указанные в опубликованном от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" протоколе результаты и ожидать заключения договора.

Действующее законодательство (в частности, пункты 3 - 5 статьи 1, статья 10, пункт 1 статьи 431.2, пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ) последовательно исходит из того, что поведение участников гражданских правоотношений должно быть добросовестным не только в процессе исполнения принятых обязательств, но и при заключении договора, включая процесс ведения переговоров о заключении договора, и предусматривает ответственность стороны, допустившей недобросовестное поведение.

С учетом отмеченного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенного стандарта поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарта ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ссылки подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами протокола не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства отсутствия оснований для заключения договора в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 448 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае протокол о результатах запроса предложений подписан со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в связи с чем уклонения от его подписания со стороны организатора торгов не допущено.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора по результатам запроса предложений являлось обязательным для ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в связи с добровольно принятым им обязательством посредством проведения конкурентной процедуры отбора претендентов в виде запроса предложений.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 49.

С учетом изложенного, указание подателя жалобы на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям свидетельствовало не о наличии препятствий для заключения договора, а о наличии оснований для вынесения таких вопросов на обсуждение сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостижение сторонами соглашения по указанным ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" конкретным условиям не исключает возможность заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае сведения о наименовании и количестве товара указаны в опубликованном ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" извещении.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом из условий опубликованного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" извещения не следует, что условия о периоде и графике поставки являются существенными для организатора закупки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недостижении сторонами соглашения о периоде и графике поставки не могут свидетельствовать об отсутствии оснований полагать возможным заключение сторонами договора.

Как указано подателем жалобы, в извещении содержалась информация о необходимости представления претендентом документов, в том числе, документов, подтверждающих наличие у претендента опыта поставок аналогичного товара не менее 3-х лет (референц лист, информационное письмо и др.); паспортов качества на товар на каждую позицию поставляемого товар; сведений о заводе изготовителе предлагаемого к поставке товара (с обязательным указанием его наименования и местонахождения); полномочия от изготовителя, которая не была представлена претендентом.

Вместе с тем, непредставление указанных документов не воспрепятствовало ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" определить ООО "ЦНТТ" в качестве победителя запроса предложений, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено в качестве препятствия для заключения с ним договора, а указание подателя жалобы на несоответствие заявки ООО "ЦНТТ" требованиям ГК РФ и регламента системы В2В-Center не может быть принято во внимание с учетом наличия оснований для применения принципа эстоппель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторые из указанных ответчиком документов (в частности, паспорта качества) по своей сути относятся к документации, подлежащей передаче вместе с товаром, в связи с чем неисполнение обязательств по их передаче может повлечь возникновение предусмотренных статьей 464 ГК РФ последствий в виде возникновения у покупателя права назначить продавцу разумный срок для их передачи и права отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 незаключенной и для удовлетворения встречного иска, в том числе, с учетом того, что заявление соответствующего требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ООО "ЦНТТ", осведомленным о правовой природе процедуры запроса предложений, которая не является торгами, и обратившемся в суд с первоначальным иском о понуждении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заключить договор, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае обращение ООО "ЦНТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено исключительно поведением самого ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", направленным на обход принятого им добровольно обязательства заключить договор и влекущим утрату права ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта соблюдения процедуры проведения запроса предложений, в отличие от ООО "ЦНТТ", презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность и разумность действий которого не опровергнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае заключения договора в судебном порядке таковой считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, даже при разрешении иска о понуждении к заключению договора, на чем настаивает истец, суд не освобожден от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор, и проверить таковые на соответствие действующим нормам права.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, если договор заключается посредством вынесения судебного решения о понуждении к его заключению, в решении суда должны содержаться все существенные условия договора.

Задачей судебного акта является разрешение спора между сторонами.

В связи с чем решение суда об обязании заключить договор на определенных условиях не предполагает совершение сторонами еще каких-либо действий, направленных на согласование условий договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проект договора сторонами не представлен.

Кроме того, исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями извещения предусмотрено, что поставка товара после заключения договора осуществляется поставщиком в период c 01.01.2022 по 31.10.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

При этом следует учитывать, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не преддоговорный спор (статья 446 ГК РФ), когда на рассмотрение суда передаются разногласия, возникшие при заключении договора, и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, а требование истца о понуждении ответчика к заключению договора на определенных условиях.

Соответственно, судом апелляционной инстанции проверялась возможность заключения договора сторонами на предложенных истцом условиях.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации изменение условий заключенного сторонами договора может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки или в иных предусмотренных нормативно случаях. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отрицает возможность исполнения договора поставки в иной период времени, ссылается на то, что в 2022 году спорный товар не закупался, и на утрату интереса в получении товара в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

ООО "ЦНТТ" в качестве наличия у него подлежащего защите законного интереса указывает на намерение поставить в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" весь товар и получить за него и транспортные расходы денежные средства. Суду апелляционной инстанции представитель ООО "ЦНТТ" пояснил, что во исполнение решения суда, которым удовлетворены его требования о понуждении заключить договор, общество доставит товар ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", если последний от приёмки откажется, то поставщик обратится в суд с иском о взыскании убытков.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в свою очередь, сообщил, что потребности в товаре не имеется.

Вместе с тем, избранный истцом по первоначальному иску способ нарушенного права сам по себе не влечет возможность реализации указанного им законного интереса.

Поскольку требование понуждения к заключению договора, предполагающего исполнение в 2022 году, противоречит общим принципам гражданского права, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени, возможность изменения условий договора в части периода его исполнения из материалов настоящего дела не следует и свидетельствовало бы об изменении документации о проведении запроса предложений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности для заключения указанного договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения и отсутствия у ООО "ЦНТТ" нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения первоначального иска.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 N ВАС-16108/13, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N А75-5757/2015.

Поскольку иск ООО "ЦНТТ" о понуждении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заключить договор в предложенной редакции не может быть удовлетворен.

Данное обстоятельство не препятствует ООО "ЦНТТ" использованию иных способов защиты нарушенного права, в частности, заявлению требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска относятся на стороны в равных размерах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-9829/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков