Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-2082/23 по делу N А75-9829/2022

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А75-9829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9829/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (109428, город Москва, улица Стахановская, дом 20, строение 11А, ОГРН 1117746374624, ИНН 7721724860) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о понуждении к заключению договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" о признании сделки незаключенной.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" - Константинова А.А. по доверенности от 18.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Наумова С.Н. по доверенности от 10.11.2022, Григорьева Л.А. по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - компания) заключить договор на условиях, содержащихся в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009).

Компания обратилась со встречным иском о признании сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 незаключенной.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск удовлетворен, на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009); в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.11.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009), с учетом изменения срока поставки на период с 01.03.2024 по 31.12.2024, в предложенной обществом редакции, взыскать 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Компания, в свою очередь, заявила ходатайство об отказе от встречного иска. Определением от 13.10.2023 суд принял отказ компании от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 13.11.2023 (в редакции определения от 20.11.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009), в резолютивной части решения указаны условия договора.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С позиции кассатора, уточненные исковые требования общества сводились к понуждению заключить основной договор на условиях отличных от сформулированных по результатам торгов (с учетом изменения срока поставки с 01.01.2022 по 31.10.2022 на срок с 01.03.2024 по 31.12.2024 и исключением обязанности общества по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него опыта поставок аналогичного товара на протяжении не менее трех лет), в этой связи суды неправомерно изменили условия предварительного договора, чем нарушены положения пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не в полной мере исполнили указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, не учли согласование сторонами условия исполнения основного договора к строго определенному сроку - не позднее 2022 года с обязательным предоставлением обществом документов, являющихся гарантией надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 компания на сайте торговой системы электронных закупок www.b2bcenter.ru разместила извещение о запросе предложений N 2790009 по поставке композиции КСК Megaforce для компании в 2022 году. Дата окончания подачи заявок - 15.10.2021. Срок действия предоставляемого коммерческого предложения - до 31.12.2021

Извещением о запросе предложений предусмотрены:

- количество поставляемого товара (услуг): 652 литра;

- условия оплаты: цена коммерческого предложения должна включать все расходы претендента, связанные с выполнением обязательств, без учета налога на добавленную стоимость и с учетом транспортных расходов; цена коммерческого предложения указывается в рублях, без учета налога на добавленную стоимость; оплата товара производится покупателем на шестидесятый календарный день с момента перехода права собственности на товар; все расчеты за поставленный товар производятся на основании оригинала счета-фактуры, оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, копий товарно-транспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; плательщиком по договору является покупатель; датой исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уполномоченном банке; претендент к своему предложению в обязательном порядке прилагает гарантийное письмо о подписании договора в редакции заказчика в случае победы на электронной торговой площадке В2В по процедуре;

- условия поставки: объем закупаемого товара не является окончательным и может быть скорректирован покупателем как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, но в пределах суммы договора; поставка товара после заключения договора осуществляется поставщиком в период c 01.01.2022 по 31.10.2022 в объемах, определенных в ежеквартальных спецификациях покупателя; перед каждой поставкой требуется уточнение у заявителей диапазона концентраций и аттестованных значений (указываются в ежеквартальных спецификациях); спецификации направляются поставщику по факсимильной связи за 40 дней до начала планируемого квартала поставки; ориентировочный график поставки товара представлен в приложении N 2 к общим сведениям; обязанность по доставке товара лежит на поставщике; транспортировка (доставка) товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя) указанными в приложении N 2 к проекту договора поставки товара; обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют:

при поставке товара железнодорожным транспортом согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю; при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта; поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения, под которым стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом, контейнерную станцию назначения - при контейнерной доставке, склад назначения покупателя (грузополучателя) - при доставке автомобильным транспортом;

- к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации; паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть выполнены на русском языке. Обязательно должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у претендента опыта поставок аналогичного товара не менее трех лет (референц-лист, информационное письмо и др.); паспорта качества на товар на каждую позицию поставляемого товар; уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера; сведения о заводе изготовителе предлагаемого к поставке товара (с обязательным указанием его наименования и местонахождения); полномочия от изготовителя, подтверждающие статус хозяйствующего субъекта - претендента (дилер, дистрибьютор и др.), в случае поставки не производителем.

Для участия в торгах на площадке В2В, учитывая наличие договорных отношений с компанией, сообщается о необходимости регистрации в личном кабинете контрагента, который размещен на сайте компании в разделе "Компания" по ссылке: https://Lukoil.ru/Company/contractorpa.

Общество 06.10.2021 направило заявку с предложением по поставке товара.

Согласно протоколу от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 победителем признано общество.

Письмами от 20.12.2021 N 01-12, от 16.03.2022 N 13-03, от 04.04.2022 N 01-04, от 13.04.2022 N 09-04, от 25.04.2022 N 11-04, от 26.04.2022 N 12-04, от 16.05.2022 N 01-05 общество неоднократно обращалось к компании с просьбой направить договор поставки для подписания и выполнения отгрузки.

Письмом от 16.05.2022 N 47/6-21-416А компания сообщила об отказе от закупки товара по запросу предложения N 2790009.

Полагая необоснованным отказ компании от заключения договора, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием.

Ссылаясь на незаключенность сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009, компания предъявила в арбитражный суд встречный иск.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами оценки обстоятельств спора, данными судом первой инстанции по иску общества, счел решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить предмет договора, заключенного между сторонами рассматриваемого спора по результатам проведения торгов, установить, является ли таковой основным или предварительным; дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно условий договора, по которым имеются разногласия, а также обстоятельств, в силу которых сделку - запрос предложений следует считать заключенной, при наличии оснований для удовлетворения требований общества - верно применить положения статьи 173 АПК РФ.

Удовлетворяя иск общества при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 405, 429, 447, 448, 457, 459, 511 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751.

Проанализировав поведение сторон рассматриваемого спора на стадии заключения договора с учетом обмена письменными волеизъявлениями, последующих действий сторон, из которых усматривается воля на вступление в договорные правоотношения, установив, что подписанный по итогам проведения торгов протокол имеет силу предварительного договора, учтя, что ответчик после подведения результата торгов (24.12.2021) не заявлял об утрате интереса в заключении договора, дав оценку условиям, по которым возникли разногласия, определив, что график поставки товара является ориентировочным, утвердив таковой с учетом сложившихся правоотношений в редакции, предложенной истцом (с 01.01.2024 по 31.10.2024), не опровергнутой ответчиком, суд обязал компанию заключить договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009), в редакции, предложенной победителем торгов.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, оценив положения запроса предложений N 2790009, с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что указанная документация содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09).

Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в договорную связь (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 Постановления N 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 Постановления N 49).

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность. Такие обстоятельства могут быть обусловлены спецификой поставляемого товара, вытекать из существа правоотношений, либо требуют явного и недвусмысленного указания лицом, заключающим договор.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

В рассматриваемом случае из условий запроса предложений и характера согласованного к поставке товара с очевидностью не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес; в извещении о проведении торгов указывалось, что график поставки является ориентировочным. При этом стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как установлено судами используют товар, являющийся предметом поставки.

Суждения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерного изменения судами условий предварительного договора, признаются несостоятельными на основании следующего.

Судами обоснованно учтено, что по обстоятельствам настоящего спора именно действия самого ответчика, выразившееся в уклонении от заключения основного договора с истцом, послужили основанием для изменения сроков поставки (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ). Общество в порядке добросовестной реализации информационных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, неоднократно обращалось к компании с целью его информирования об обстоятельствах заключения договора.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Иными словами, неправомерное уклонение лица от заключения договора очевидно делает невозможным исполнение основного обязательства в сроки, указанные в предварительном договоре, что не исключает возможности применения в результате понуждения к заключению договора к такой недобросовестной стороне последствий, наступления которых она старалась избежать, в том числе - согласования иных сроков исполнения сделки в целях обеспечения баланса интересов участников правоотношения.

Обратного кассатором не доказано и из материалов настоящего дела не следует. Исходя из указанных в протоколе от 24.12.2021 N 0009 условий заключаемого договора, приводимые компанией аргументы об обязательном предоставлении обществом документов, являющихся гарантией надлежащего исполнения обязательства являются юридически иррелевантными для рассмотрения настоящего спора, не отменяют предусмотренную договором обязанность компании по заключению договора с истцом.

Суд округа также отмечает непоследовательность позиции кассатора, поскольку, заявляя об отсутствии указанных документов, ответчик не оспаривает того, что представленные истцом сведения не препятствовали подведению итогов торгов и определению его в качестве их победителя, не объясняет разумную цель предоставления конкретных документов при условии их обязательного предоставления на стадии запроса предложений, что явно следует из требований данной процедуре за номером 27900009, представленной истцом вместе с исковым заявлением (раздел "комментарий"), инструкции Претенденту при проведении тендера в ИСУ Тендер (пункт 14.12).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных суждений у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников