Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-1508/22 по делу N А45-20929/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-20929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1508/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-20929/2021 (судья Майкова Т.Г.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ответчик, общество "ПМК N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (далее - истец, общество "ЮТВ-Фуд") судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что взысканная стоимость судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, а также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ЮТВ-Фуд" обратилось с исковым заявлением к обществу "ПМК N 1" о снижении суммы судебной неустойки.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

16.09.2022 общество "ПМК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество "ПМК N 1" представило договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021, отчет от 15.08.2022, платежные поручения N 36 от 15.02.2022 на сумму 24 800 рублей, N 54 от 22.02.2022 на сумму 15 000 рублей, N 55 от 22.02.2022 на сумму 30 200 рублей, N 144 от 22.04.2022 на сумму 17 000 рублей, N 357 от 02.09.2022 на сумму 80 000 рублей, счета NN 10, 14, 15, 21 от 22.02.2022, N 51 от 01.09.2022.

В совокупности представленные ответчиком документы подтверждают факт оказания услуг представителя в рамках дела N А45-20929/2021, а также факт их оплаты ответчиком.

Оказанные услуги оценены следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление - 8000 рублей; представление интересов в судебном заседании первой инстанции (20.12.2021) - 12000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества "ЮТВ-Фуд" - 8000 рублей; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (21.03.2022) посредством веб-конференции - 12 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей; представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции (07.06.2022) посредством веб-конференции - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом заявления в полном объеме.

Все процессуальные действия, совершенные представителем от имени доверителя, являются разумными и необходимыми, исходя из процессуального поведения ответчика.

Общество "ЮТВ-Фуд" не представило доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг. Стоимость услуг явно завышенной не является.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, отчет от 01.02.2023, счет N 9 от 01.02.2023, платежное поручение N 28 от 01.02.2023.

Из представленных доказательств следует, что исполнителем (ИП Пупкова К.С.) были оказаны, а заказчиком (общество "ПМК N 1") приняты и оплачены услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, которые оценены сторонами в 5 000 рублей.

Суд находит заявленную сумму разумной и соразмерной, а заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров