Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26890/22 по делу N А41-43872/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-43872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-ТЕМП" в лице КУ Хитровой К.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-43872/22, по иску ООО "КСК-ТЕМП" в лице КУ Хитровой К.А. (ОГРН: 1025005599332, ИНН: 5043018883) к Администрация городского округа Серпухов МО (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695) третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК-ТЕМП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признани незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N Р001-93460322122-62828699 от 23.09.2022 г. и обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка КН 50:58:0030202:177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 г. по делу N А41-85891/19 признано право собственности Общества на самовольную постройку: объект недвижимого имущества - нежилое здание, 3-х этажное, площадью 11 610, 3 кв. м, расположенное на земельном участке КН 50:58:0030202:177.

Указанное здание не поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, право собственности Общества на здание не зарегистрировано.

Также Обществу на праве собственности принадлежит сооружение энергетики - балочный распределительный пункт, площадью 3,7 кв. м, КН 50:58:0030202:186, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные строения расположены на земельном участке КН 50:58:0030202:177, площадью 36 000 кв. м на срок до 31.07.2018 г. Согласно п. 1.3. договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015.

В связи с изложенным, он не может быть продлен на неопределенный срок и прекратил действие 31.07.2018.

Общество 25.03.2022, 18.05.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН 50:58:0030202:177 как необходимого для эксплуатации нежилого 3-х этажного площадью 11 610, 3 кв. м, а так же незавершенного строительством объекта с КН 50:58:0030202:148.

Решением N Р001-93460322122-62828699 от 23.09.2022 Администрация отказала в удовлетворении заявления, указав в качестве оснований для отказа на то, что:

- в отношении нежилого здания, 3-х этажное, площадью 11 610, 3 кв. м не представлены документы;

- согласно данным публичной кадастровой палаты в ЕГРН содержатся сведения о наложении границ земельного участка КН 50:58:0030202:177 на границы земельного участка КН 50:58:0030202:34.

Полагая, что отказ решение Администрации N Р001-93460322122-62828699 от 23.09.2022 является незаконным, ООО "КСК-ТЕМП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Указанный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности, но не исключает сам по себе необходимости представления иных документов, указанных в законе.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Из части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Доказательств того, что нежилое здание, 3-х этажное, площадью 11 610, 3 кв. м поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Общества на здание не представлено.

Между тем, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на строение, является одним из необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом.

Отказывая в предоставления участка в собственность, комитет указал на то, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельного участка КН 50:58:0030202:34.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.09.2022 г., на момент рассмотрения заявления Общества в ЕГРН имелась запись о наложении границ земельного участка.

Наличие указанного пересечения границ испрашиваемого земельного участка с иным земельным участком препятствовало предоставлению данного земельного участка заявителю в аренду.

Уточнение границ земельного участка и исправление реестровой ошибки проведено после вынесения департаментом оспариваемого отказа.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в ЕГРН записи об объекте недвижимого имущества с КН 50:58:003020202:34 присвоен статус "архивная", пересечения границ земельных участков отсутствует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на дату принятия обжалуемого отказа указанные данные отсутствовали.

При наличии указанных обстоятельств заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в адрес администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ принят Администрацией в соответствии с требованием закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-43872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина